Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-2697/2018

«20» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж

2. Ленинский отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области, г. Воронеж

3. Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж», г. Воронеж

о взыскании 2 676 068 руб. 46 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг»: ФИО1 – представителя по доверенности № 1-12 от 02.04.2018 (сроком на три года, оригинал в деле, т. 2 л.д. 101); ФИО2 - представителя по доверенности № 6-12 от 02.04.2018 (сроком на три года, оригинал в деле, т. 2 л.д. 102); ФИО3 - представителя по доверенности № 6-14 от 04.04.2018 (сроком на три года, оригинал в деле, т. 2 л.д. 103); 

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО4 – заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, доверенность № Д-00072/18/150-ДА от 15.02.2018 (действительна по 31.01.2019, копия в деле, т. 2 л.д. 105);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО4 – заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, доверенность  № Д-36907/18/59 от 05.02.2018 (действительна по 01.07.2019, копия в деле, т.3 л.д. 10);

от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительство Воронеж»: ФИО3 – представителя, доверенность от 13.12.2017 (в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее – истец) заявлен иск о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) 2 676 068 руб. 46 коп. убытков.

Истец поддержал требования. Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленным иском.

Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – третье лицо 1) поддержало позицию, изложенную ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» (далее – третье лицо 3) в представленном отзыве считает иск подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из искового заявления следует, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80019/08-47/748, №А40-88361/09-34-713 удовлетворены требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» 2 379 664,96 руб. задолженности и неустойки, 31 898,42 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, а также 262 338,98 руб. неустойки, 2 166,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, соответственно.

На основании данных решений выданы исполнительные листы, направленные истцом на исполнение.

Постановлениями №20/37/19856/26/2009 от 21.08.2009, №20/37/20143/11/2010 от 07.06.2010 судебным  приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые, как указывает истец в иске, что не оспаривалось иными участниками процесса, присоединены к сводному исполнительному   производству, а впоследствии нумерация исполнительных производств была изменена.

Как следует из отзыва ответчика, исполнительному производству №20/37/19856/26/2009 присвоен №1747/09/37/36, производству №20/37/20143/11/2010 - №5462/10/37/36, а сводному производству - №1626/09/37/36-СД.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об окончании исполнительных производств №1747/09/37/36 и №5462/10/37/36 (т.1 л.д.98).

На момент рассмотрения настоящего дела, как указывал ответчик, исполнительное производство уничтожено.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не были предприняты меры в объеме достаточном для исполнения судебного акта, истец обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                  «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать совокупность всех элементов деликтной ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Материалы исполнительного производства, в полном объеме, в настоящем деле отсутствуют, ответчик указывал на уничтожение исполнительного производства, представив акт уничтожения исполнительных производств.

Из представленной истцом переписки, суд, с учетом представленных сторонами пояснений,  сделать вывод о не принятии судебным – приставом исполнителем всех мер в объеме достаточном для исполнения судебного акта не имеет возможности (ст. 71 АПК РФ). Доказательств признания действий (бездействий) судебного  пристава – исполнителя незаконными, удовлетворение жалоб на действия судебного пристава – исполнителя органами Прокуратуры, ФССП, УФССП РФ по Воронежской области, истцом не представлено.

Ссылки истца на ничтожность (недействительность) договора об уступке прав требования от 24.12.2009, соглашения об уступке права требования от 29.01.2010, суд также не может считать основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание содержание судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании данных договора, соглашения недействительными, предмет и основание иска и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд не может не учитывать, что исходя из положений ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, а также наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия). 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

08.11.2013 ООО «МеталлТорг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Индустрия Строительства Воронеж» несостоятельным (банкротом). Согласно общедоступному информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», определением от 15.05.2014 по делу №А14-12567/2013 арбитражный суд признал обоснованным указанное заявление, ввёл в отношении             третьего лица (3) процедуру наблюдения, установил требование ООО «МеталлТорг» к ООО «Индустрия Строительства Воронеж» в размере 1420000 рублей основного долга, 3353423,94 руб. неустойки, 70135,52 руб. расходов по уплате госпошлины, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 24.12.2014 по делу №А14-12567/2013 ООО «Индустрия Строительства Воронеж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что до окончания конкурсного производства и завершении дела о банкротстве должника невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность взыскания присуждённых денежных средств.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 №ВАС-15640/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №304-ЭС15-374 по делу №А45-736/2014, от 20.05.2015 №306-ЭС15-5334 по делу №А65-10950/2014, от 08.10.2015 №307-ЭС15-12481 по делу №А52-1109/2014, постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2012 по делу №А36-1191/2011, от 26.06.2014 по делу № А64-4076/2013).

На основании указанного, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Индустрия Строительства Воронеж» не завершено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае вывод об утрате истцом возможности взыскания суммы долга за счёт имущества должника является преждевременным, соответственно, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом вышеуказанного, положений ст. 1069 ГК РФ, разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», считает необоснованными, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.

Государственная пошлина по делу в сумме 36 380 руб. 34 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №000044 от 07.02.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                      Е.В. Калашникова