ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ» - ФИО1 – дов. от 27.10.2017

от Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) – ФИО2 – дов. от 11.06.2020

в судебном заседании 10.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ» 

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ» (далее – ООО ИПГ «СИНЭФ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157 (6637).

Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор) 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 363 333 руб. 03коп. основного долга, 93 415 руб. 48 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 93 415 руб. 48 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, задолженность ООО ИПГ «СИНЭФ» возникла перед Банк «ТРАСТ» (ПАО) в результате неисполнения обязательств по договору аренды электротехнического оборудования № 02-01/10-А от 26.01.2010 за период с 08.09.2016 по 16.04.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО ИПГ «СИНЭФ» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что владельцем оборудования является не кредитор, а компания «МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИПГ «СИНЭФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представленные кредитором письменные пояснения подлежит возврату, поскольку подано с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не является собственником арендованного должником имущества, свидетельствуют о несогласии ООО ИПГ «СИНЭФ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы должника о том, что владельцем арендованного оборудования является Компания Морледж Холдинг Лимитед, противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), при этом расчет задолженности соответствует периоду владения кредитором арендованного оборудования.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что арендованное оборудование не является неотделимым улучшением здания, подлежит отклонению, поскольку заявлен без ссылок на доказательства.

Довод о том, что судами не учтены положения статьи 197 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020  по делу № А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева