АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306223508100078; далее - предприниматель) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-7231/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 7 961 796 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 961 796 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 определение суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 18.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, расторжение мирового соглашения влечёт правовые последствия в виде утраты силы всех согласованных в нём условий, в том числе касающихся неначисления процентов на период его действия, в связи с чем суды ошибочно указали на отсутствие оснований для признания требования предпринимателя обоснованным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Федеральной налоговой службы определением суда от 14.05.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена – 17.07.2018.

Определениями суда от 17.07.2018, 11.12.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя, основанные на подписанных с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договорах цессии от 29.12.2017 № 5 о передаче прав требования к должнику по кредитным договорам, заключённым в период с 21.03.2008 по 07.05.2013, на общую сумму более 30 000 000 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами определены по 05.12.2017.

Впоследствии в процедуре наблюдения определением суда от 12.04.2020 по делу о банкротстве кооператива утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего, определено погашение должником требования предпринимателя в размере 30 921 350,79 руб., из которых: 30 821 929,45 руб. сумма основного долга, 9 421,34 руб. - неустойки, пени, штрафные санкции, 1 497 997,84 руб. обеспечено залогом.

Согласован график платежей с указанием платёжных периодов.

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проценты на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим соглашением, не начисляются и не уплачиваются.

В связи с нарушением должником графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, определением суда от 29.10.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности по мировому соглашению, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 716 113.70 руб. процентов за пользование суммой кредита за период с 06.12.2017 по 22.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление процентов на непогашенную часть требований кредиторов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

В рассматриваемом случае, предпринимателем предъявлена ко включению задолженность в виде процентов за пользование суммой кредита, образовавшаяся в период с 06.12.2017 по 22.10.2020

Вступившими в законную силу определениями суда от 17.07.2018 и от 11.12.2018 задолженность должника перед предпринимателем по возврату основного долга по кредитным договорам, а также проценты за пользование кредитными средствами, начисленные по 05.12.2017, включена в реестр требований кредиторов кооператива. В этой связи оснований считать, что предпринимателем не подтверждено действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) не имеется.

Из существа предъявленного предпринимателем требования с учётом хронологии рассмотрения дела о банкротстве следует, что

- требование по уплате процентов за пользование кредитором за период с 06.12.2017 по 13.07.2018 (дата вынесения судом резолютивной части определения о введении в отношении колхоза процедуры наблюдения) относится к штрафным санкциям по гражданско-правовым обязательствам (далее – требование № 1);

- требование по уплате процентов за период с 18.07.2018 по 05.04.2019 (дата вынесения судом резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве) представляет собой требование о взыскании мораторных процентов, начисляемых в период процедуры банкротства вместо штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам (далее – требование № 2);

- требование по уплате процентов с 06.04.2019 по 22.10.2020 (дата вынесения судом резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения и введения в отношении кооператива процедуры наблюдения) представляет собой проценты, начисляемые в период действия мирового соглашения по правилам статьи 156 Закона о банкротстве (далее – требование № 3).

Относительно требования № 1.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительным требованием по отношению к основному долгу, следует за основным обязательством.

В период с 06.12.2017 по 13.07.2018 входит 219 дней соответственно сумма процентов, начисляемых на сумму займов по кредитным договорам, составляет 154 855,69 руб. (по договору от 21.03.2008 № 52.03-08/050), 70 323,63 руб. (по договору от 29.05.2009 № 52.03-09/063), 62 769,77 руб. (по договору от 31.07.2009 № 52.03-09/077) 1 278 180 руб. (по договору от 12.11.2010 № 52.03-10/101), 61 365,60 руб. (по договору от 24.08.2011 № 52.03-11/058), 526 500 руб. (по договору от 25.12.2012 № 52.01-12/082) 153 880,43 руб. (по договору от 07.05.2013 № 52.01-13/044).

Таким образом, требование предпринимателя в общем размере 2 307 875,12 руб. процентов, начисляемых на сумму займов, начисленных за период с 06.12.2017 по 13.07.2018 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Относительно требования № 2.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 Постановления № 88).

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление № 88).

Поскольку мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения (определение суда от 29.10.2020), мораторные проценты, по сути, на включении которых в реестр настаивает предприниматель, подлежат погашению одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям, в связи с чем оснований для признания указанной задолженности обоснованной не имеется.

Относительно требования № 3.

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 ГК РФ, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В абзаце втором пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

В пункте 14 Информационного письма № 97, разъяснено, что условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенную правовую позицию суда высшей инстанции, принимая во внимание то, что пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено условие о неначислении и неуплате процентов в период действия мирового соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, оснований для включения в реестр задолженности за данный период не имеется. Доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению, как выражающие несогласие с предоставленным должнику освобождением от уплаты процентов на период действия мирового соглашения.

Суд округа считает выводы судом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ошибочными, сделанным без учёта правового режима предъявленной ко включению задолженности на разных стадиях производства по делу о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом того, что настоящее дело о банкротстве прекращено, заявление предпринимателя об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7231/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении требования в размере 7 961 796 руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                       О.В. Жирных

 

ФИО1