ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-55453/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО "СБ Транс": ФИО1 д. от 20.06.23

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области: ФИО2 д. от 09.01.24, ФИО3 д. от 09.04.24

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБ Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г.

по делу № А41-55453/23

по заявлению ООО "СБ Транс"

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области

о признании недействительным решения № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБТРАНС" (далее – ООО "СБТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 09.02.2023 г. в части:

- поставок ГСМ контрагентом ООО "Транссервис" (доначисления НДС в размере 2 884 498,18 руб., доначисления по налогу на прибыль в размере 3 204 997,91 руб.)

- реальности спецтехники (доначисления НДС в размере 2 115 841,22 руб. и доначисления по налогу на прибыль в размере 2 590 695,25 руб.;

- доначисления штрафа в размере 126 118 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-55453/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "СБ Транс", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СБ Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 2 от 09 февраля 2023 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 118 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 15 338 462руб.

Решением УФНС России по Московской области от 17 мая 2023 № 07-12/028107 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", а также вследствие создания обществом схемы «дробления» бизнеса с участием ООО ПСО «Дорохово», ООО «ТРАКВИ», ООО «СНАБРЕСВИС», ООО «ТВГ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», АО «СЛАВБЕТОН», ИП ФИО4, ООО «ОНИГМА».

В отношении контрагентов ООО "Транссервис", ООО ПСО «Дорохово», ООО «ТРАКВИ», ООО «СНАБРЕСВИС», ООО «ТВГ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», АО «СЛАВБЕТОН», ИП ФИО4, ООО «ОНИГМА» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие штата сотрудников у спорного контрагента, получение дохода сотрудниками спорного контрагента в организациях, участвующих в схеме дробления бизнеса, замещение генеральным директором спорного контрагента должностей бухгалтера в некоторых организациях, участвующих в схеме дробления бизнеса, установление родственных связей между руководством и сотрудниками общества и спорного контрагента, «номинальность» руководителей и сотрудников спорных контрагентов, «массовость» руководителя общества, руководство им обществами, участвующими в схеме дробления бизнеса, совпадение IP-адресов спорного контрагента, обществ, участвующих в схеме дробления бизнеса, и общества, наличие взаимозависимости между обществом, спорным контрагентом и обществами, участвующими в схеме дробления бизнеса, подконтрольность спорного контрагента и обществ, участвующих в схеме дробления бизнеса, обществу, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, недостоверность представленных налоговому органу сведений, исключение ООО «ОНИГМА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, непредставление ООО «ОНИГМА» отчетности либо ее представление с минимальными показателями, отсутствие оплаты обществом аренды спецтехники, отсутствие у общества емкостей как собственных, так и арендованных для хранения дизельного топлива, отсутствие реальности поставки товара спорным контрагентом), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними  договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность осуществления поставок дизельного топлива, на то, что в отношении иных контрагентов (поставщиком дизельного топлива) инспекцией не оспаривается реальность произведенных поставок, на то, что ввиду непрерывной деятельности общества закупка ГСМ производится заблаговременно, на наличие у общества емкостей для хранения дизельного топлива, на непредставление доказательств отсутствия у спорного контрагента ГСМ. 

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие  выполнения обязательств заявленным поставщиком, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих  реальные  хозяйственные операции с реальными контрагентами.

То обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается реальность взаимоотношений между обществом и иными контрагентами, не свидетельствует об отсутствии нарушений по взаимоотношениям именно со спорным контрагентом. Допущенное обществом с указанным контрагентом налоговое правонарушение подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для усомнения в выводах судов. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что им в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наличия у общества емкостей для хранения дизельного топлива, которые неправомерно отклонены судом, признаются судом округа несостоятельными, поскольку доказательств объективной невозможности представления указанных документов в подтверждение своей позиции по спору заявителем в суд первой инстанции не представлено. Вместе с тем, суд округа обращает внимание на ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по сбору и оценке новых доказательств применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. по делу № А41-55453/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          А.Н. Нагорная