АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5419/2018

08 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Мельниковой Н.Ю., Шведова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.И.

при участии:

от Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» - Донцова О.А.,                  Донцов Д.А., представители по доверенности от 06.07.2018 № 28 АА 0968694; Гандуров А.С., Латышев А.Ю., Сергеев Е.А., представители по доверенности от 12.10.2018 № 28 АА 0989238; Швецов А.В. представитель по доверенности от 29.12.2018; Вандышев А.В., представитель по доверенности от 06.07.2018 № 28 АА 0968696

от Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, Му Цзяни – Набока А.С., представитель по доверенности от 11.12.2018, от 07.12.2018

от Завьялова С.В. - Теплинский Е.А., представитель по доверенности от 04.06.2018 № 28 АА 0966211; Шакун С.В., представитель по доверенности от 13.06.2018 № 28 АА 0955400

от ООО «ДГРК «БИТЭ» - Аверченко А.В., представитель по доверенности от 28.11.2018 № 28 АА 1001503

от Чжан Япин - Донцова О.А., Донцов Д.А., представители по доверенности от 26.06.2018 № 28 АА 0968555

от Е Лунсян - Донцова О.А., Донцов Д.А., представители по доверенности от 27.06.2018 № 27 АА 1261444

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ», Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, Му Цзяни 

на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 (судья Китаев В.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А04-4796/2018

по иску Завьялова Сергея Валерьевича 

к Аньхойскому ООО «Горная инженерия БИТЭ» (регистрационный номер: 91340800051491436М, дата государственной регистрации 13.08.2012, регистрирующий орган: Управление торгово-промышленной Администрации и технологического контроля качества города Аньцин, место нахождение: Провинция Айхой, г. Аньцин, район Инцзян, ул. Жэньминь Дун, № 166; далее – Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 1162801063864, ИНН 2801226758, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 40, оф. 15), Чжан Япин,   Е Лунсян 

о признании договора и решения собрания недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ли Пэню, Казарян А.А. 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания БИТЭ» (далее - ООО «ДГРК «БИТЭ», общество, компания) Завьялов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Аньхойскому обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (далее – Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ»), Чжан Япин, Е Лунсян о признании недействительными договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ» от 17.05.2018, заключенного между Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» и Чжан Япин, договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ» от 17.05.2018, заключенного   между  Аньхойским   ООО «Горная инженерия БИТЭ»  и Е Лунсян, о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 28.05.2018. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли Пэню, Казарян А.А., ООО «ДГРК «БИТЭ».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 24.07.2018 изменен процессуальный статус ООО «ДГРК «БИТЭ»  с третьего лица на ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения части доли в уставном   капитале   ООО «ДГРК «БИТЭ»  от  17.05.2018, заключенный между  ООО «ДГРК «БИТЭ»  и   Чжан   Япин, Е Лунсян,  признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ», оформленное протоколом от 28.05.2018, о прекращении полномочий генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ» Завьялова С.В. и избрании генеральным директором общества Е Сыцин.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», сославшись на неверное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 09.08.2018, постановление апелляционного суда от 18.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии запрета на отчуждение доли при закреплении в Уставе ООО «ДГРК «БИТЭ» непропорциональной модели голосования основан на неверном толковании закона, положений Устава, тогда как Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон № 14-ФЗ), также как и Устав общества, не содержат запрета на отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу путем дарения, не устанавливают особых требований к совершению сделки дарения, не предусматривают необходимости уведомления иных лиц и получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, о чем свидетельствует, в том числе, последующее поведение Завьялова С.В., заключившего аналогичный договор дарения части доли от 31.05.2018. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов судов о признании договора дарения части доли от 17.05.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении норм статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Также полагает необоснованной ссылку суда на положения пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ, считает, что Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» реализовало свое право по распоряжению долями в уставном капитале             ООО «ДГРК «БИТЭ» в строгом соответствии с положениями Устава общества и нормами Закона № 14-ФЗ. Указывает на то, что порядок созыва оспариваемого решения общего собрания общества был соблюден и основания для признания его недействительным отсутствовали. Обращает внимание на наличие корпоративного конфликта между руководителем и участником компании Завьяловым С.В. и  мажоритарным участником - Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», отмечает обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Завьялова С.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны Завьялова С.В. Также отмечает, что судами оставлен без оценки довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу пункта 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Определением от 14.11.2018 кассационная жалоба Аньхойского                  ООО «Горная инженерия БИТЭ» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2019.

На основании определения суда округа от 09.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.02.2019.

Кроме того, в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ поступили совместная кассационная жалоба Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин, Янь Сюцюнь и кассационная жалоба Му Цзяни на решение от 09.08.2018, постановление от 18.10.2018, в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы, однако суды в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не привлекли их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции Му Цзяни ссылается на факт заключения с Чжан Япин договора дарения доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ» в размере 0,01% от 28.05.2018. Указывает на то, что на момент заключения данного договора права гражданки Чжан Япин как участника ООО «ДГРК «БИТЭ» подтверждались сведениями реестра юридических лиц и договором дарения  части доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ» от 17.05.2018. 

Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, обращаясь в суд с кассационной жалобой, указывают, что являются приобретателями долей в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ» в размере 0,03%, 0,04%, 0,04%, 0,04%, соответственно, на основании договора дарения доли от 25.05.2018, заключенного с Е Лунсян. 

Как отмечают вышеуказанные заявители кассационных жалоб, информация о рассмотрении арбитражными судами дела №А04-4796/2018 была получена в ноябре 2018 года, с выводами которых они подробнее смогли ознакомиться после перевода судебных актов на китайский язык. Полагают, что признание судами недействительным договора дарения части доли в уставном капитале от 17.05.2018 влечет отсутствие у Чжан Япин и Е Лунсян права на распоряжение и передачу доли Му Цзяни и Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, что применительно к положениям статьи 166 ГК РФ влечет недействительность договоров дарения от 28.05.2018 и от 25.05.2018 и лишение данных лиц прав, возникающих из указанных договоров дарения. Указывают, что в результате исполнения решения суда от 09.08.2018 регистрирующим органом восстановлена запись о правах Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» на долю в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ» в размере 51% без учета изменения состава участников общества на момент принятия судебного акта. Приводят доводы о несогласии с судебными актами по существу. Обращая внимание на положения статьи 21 Закона об обществах и пункты 5.8, 8.6 Устава общества, считают ошибочными выводы судов о признании оспариваемого договора дарения доли от 17.05.2018 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении установленного Уставом общества принципа голосования «один участник – один голос». Полагают, что в Уставе ООО «ДГРК «БИТЭ» отсутствует запрет на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам. 

Определениями суда округа от 09.01.2019 данные кассационные жалобы  оставлены без движения для предоставления дополнительных доказательств.

Ввиду устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, на основании определения от 24.01.2019 кассационные жалобы приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2019.

В отзыве, с учетом дополнений к нему, Завьялов С.В. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению. При этом отмечает, что исковые требования обоснованы наличием в действиях ответчиков при заключении договоров дарения и проведении собрания признаков злоупотребления правом в целях нивелирования влияния иных участников (Завьялова С.В., Ли Пэню) на принимаемые решения. В обоснование недействительности договора дарения ссылается на его заключение с нарушением требований пункта 2 статьи 21 Закона об обществах и пункта 8.6 Устава ООО «ДГРК «БИТЭ». Также, по его мнению, в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Е Сыцин не мог быть назначен руководителем ООО «ДГРК «БИТЭ», поскольку не имел разрешения на работу в Российской Федерации, кроме того, указывает, что смена руководителя в силу пункта 2 статьи 8.12 Устава ООО «ДГРК «БИТЭ» относится к компетенции совета директоров. Приводит доводы о совершении единственным учредителем и директором Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» Е Сыцин ряда действий, в результате которых ООО «ДГРК «БИТЭ» и его дочернему предприятию ООО «Золото Керби» нанесен существенный вред с последующей остановкой и блокировкой деятельности данных предприятий.

ООО «ДГРК «БИТЭ» в представленном отзыве приводит доводы об отсутствии у Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин, Янь Сюцюнь и Му Цзяни права на обращение в суд с кассационными жалобами на решение от 09.08.2018 и постановление от 18.10.2018. Считает, что права и законные интересы данных лиц не затрагиваются обжалуемыми судебными актами. При этом, ссылаясь на пункт 12 статьи 21 Закона об обществах, полагает, что поскольку сведения о заключении договоров дарения доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ» от 28.05.2018 и от 25.05.2018 не внесены в ЕГРЮЛ, то переданные части доли к приобретателям не перешли. Кроме того, обращает внимание на осведомленность заявителей кассационных жалоб о судебных процессах по делам №А04-4796/2018, №04-6577/2018, №04-6576/2018 по обжалованию договоров дарения и их аффилированность с директором и единственным участником Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» Е Сыцин. Указывает на злоупотребление заявителями своими процессуальными правами, выразившееся в умышленном нежелании принимать участие в судебных процессах судов первой и апелляционной инстанций.

Ли Пэню в представленном отзыве просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы.

В процессе судебного рассмотрения судом округа оставлены без удовлетворения ходатайства Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, о чем вынесены соответствующие определения от 25.12.2018.

Определением от 04.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О., находящегося на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Шведова А.А.

При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 05.02.2019 велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в порядке пункта 6 статьи 155 АПК РФ.

В судебном заседании с разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании производилась видеосъемка корреспондентом информационно-правового портала «Правовой центр «Человек и Закон» (часть 7 статьи 11 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» поступило в окружной суд ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 АПК РФ, подписанное представителем Шуваловой Т.Н., доверенность которой, выданная в порядке передоверия представителем указанного лица Чжан Япин, не содержит соответствующих полномочий.  Таким образом, отказ от кассационной жалобы совершен не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» просили не рассматривать поступивший отказ от кассационной жалобы, поддержав доводы кассационной жалобы.

В связи с изложенным отказ от кассационной жалобы не принимается судом, жалоба Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» рассматривается по существу.

Представители Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, дали пояснения по изложенным в ней доводам. Отметили, что основанием для заключения договоров дарения доли послужила вынужденная необходимость возврата корпоративного контроля со стороны Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», как мажоритарного участника ООО «ДГРК «БИТЭ», ввиду недобросовестных действий другого участника общества Завьялова С.В.

Представитель Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, Му Цзяни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах с учетом представленных дополнений к ним, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права ввиду непривлечения к  участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц последующих приобретателей доли в уставном капитале              ООО «ДГРК «БИТЭ», в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Завьялова С.В., ООО «ДГРК «БИТЭ» в судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили отказать в их удовлетворении, дали соответствующие пояснения. По их мнению, основной целью для заключения оспариваемых договоров дарения является получение большинства голосов на собрании участников ООО «ДГРК «БИТЭ», чем ущемляются права Завьялова С.В., Ли Пэню на участие в управлении обществом. 

 Представители Чжан Япин и Е Лунсян поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Аньхойское  ООО «Горная инженерия БИТЭ» и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)   ООО «ДГРК «БИТЭ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2016 за государственным регистрационным номером 1162801063864; уставный капитал данного общества составляет 10 000 руб.; участниками общества являлись Аньхойское  ООО «Горная инженерия БИТЭ» с долей участия в уставном капитале 51%, Завьялов С.В. с долей участия в уставном капитале 19%  и Ли Пэню с долей участия в уставном капитале 30%.

Между Аньхойское  ООО «Горная инженерия БИТЭ» и Чжан Япин, Е Лунсян 17.05.2018 заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ», в соответствии с  которым Аньхойское            ООО «Горная инженерия БИТЭ» передало в дар Чжан Япин и Е Лунсян части доли в уставном капитале общества в общем размере 0,90%, соответственно по 0,45% доли в уставом капитале общества каждому (регистрационные записи о переходе права на части доли внесены в ЕГРЮЛ  24.05.2018).

Решением общего собрания ООО «ДГРК «БИТЭ» в составе его участников: Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е Лунсян, Чжан Япин, оформленным протоколом от 28.05.2018, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Завьялова С.В., генеральным директором ООО «ДГРК «БИТЭ» избран  Е Сыцин, гражданин КНР.

Считая, что заключение договора дарения части доли и последующее принятие решения собранием участников общества о прекращении полномочий генерального директора общества совершены с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в нарушение корпоративных прав других участников ООО «ДГРК «БИТЭ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основанию статьи 10 ГК РФ подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что при закреплении в Уставе пункта 8.6 непропорциональной модели голосования по принципу «один участник - один голос», исходя из воли участников, фактически установлен запрет на дробление доли путем дарения части доли (отчуждение возможно не иначе как целиком) применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 21 Закона об обществах. 

При этом судами отклонены доводы ответчиков о том, что участник Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» имел право на дарение части доли, поскольку пунктом 5.8. Устава общества установлено, что продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается. Судом указано, что продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается при определенных ограничениях, установленных пунктом 5.8 Устава - участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само Общество, что обеспечивает контроль иных участников общества вопроса изменения состава его участников. 

Отметив, что в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ закреплен принцип лояльности - обязанность участников юридического лица действовать в интересах общества и иных участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дробление доли участником ООО «ДГРК «БИТЭ» - Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», путем безвозмездного отчуждения небольшой доли в пользу аффилированных лиц, привело к изменению соотношения количества голосов и завладению корпоративным контролем над обществом, что явно свидетельствует об изначальной цели совершения сделки - нивелирование влияния иных участников на принимаемые решения. 

При этом суды исходили из того, что участник общества Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» злоупотребил правом путем противоречивого поведения, выразившегося в заключении соглашения о непропорциональном порядке голосования на общем собрании («один участник - один голос»), чем было создано доверие в отношении расклада сил при принятии решений на общих собраниях у иных  участников общества, а впоследствии, путем дробления своей доли, ответчик фактически отменил изначальную договоренность. 

Квалифицируя действия участника общества Аньхойского                    ООО «Горная инженерия БИТЭ» по дарению части доли применительно к статье 10 ГК РФ, судами оценена в совокупности вся последовательность его действий, который 17.05.2018 заключил договор дарения, 25.05.2018 (пятница) произвел регистрацию новых участников, не уведомив об этом других участников ООО «ДГК «БИТЭ» перед собранием, а 28.05.2018 (понедельник) на собрании было принято решение о смене руководителя общества. 

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по безвозмездной передаче части доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ», как совершенные с явным злоупотреблением правом, в нарушение прав иных участников общества по управлению и принятию решений, являются ничтожными применительно к положениям статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 106 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание пункт 1 статьи 167 ГК РФ и указали, что ничтожный договор не влечет юридических последствий, следовательно, у Чжан Япин и Е Лунсян отсутствовало право на участие 28.05.2018 в общем собрании участников ООО «ДГРК «БИТЭ». Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в нарушение положений пункта 8.6 Устава общества и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества от 28.05.2018 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ»   Завьялова С.В.  и   избрании  генеральным   директором общества Е Сыцин недействительными (ничтожными), в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ. 

При этом апелляционной инстанции правильно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на нарушение при принятии собранием решения об избрании директором Е Сыцин положений Федерального закона от 25.07.2012 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку рассматриваемый корпоративный спор между участниками юридического лица не относится к сфере регулирования данного закона и не поддержал вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм пункта 1 статьи 174 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из заявленных оснований недействительности сделки, для правильного рассмотрения спора необходимо установить, в чем заключалось злоупотребление правом сторон оспариваемого договора дарения.

Выводы судов о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от 17.05.2018 основаны на нарушении участником общества - Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» запрета на дробление доли, установленного Уставом ООО «ДГРК «БИТЭ».

Суды посчитали, что такой запрет установлен, истолковав положения пункта 8.6 Устава, в соответствии с которым при голосовании участников на общем собрании по всем вопросам повестки дня устанавливается следующий порядок подсчета голосов: один участник – один голос. Путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных норм, толкование Устава по правилам статьи 431 ГК РФ может применяться в случае неясности условий, определяющих  порядок отчуждения участниками общества принадлежащей им доли в пользу третьих лиц.

Между тем в  приведенном выше пункте 8.6 Устава участники                ООО «ДГРК «БИТЭ» в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 66 ГК РФ согласовали отступление от объема правомочий участников хозяйственного общества, который в соответствии  с законом определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вопросы перехода прав на долю (часть доли) указанным пунктом не регулируются.

Тогда как в пункте 5.8 Устава определено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, которая уже оплачена. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления через общество оферты с указанием цены и других условий продажи. 

Таким образом, пункт 5.8 Устава прямо предусматривает возможность продажи или отчуждения иным образом участником общества в пользу третьих лиц как всей доли в уставном капитале целиком, так и части доли.

Данный пункт не содержит каких-либо неясностей, позволяющих неоднозначно трактовать его смысл, в связи с чем у судов не имелось оснований для толкования содержания пункта 5.8 путем сопоставления с условиями пункта 8.6, в котором установлен порядок подсчета голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пункт 5.8 Устава не содержат положений о необходимости получения согласия других участников Общества при совершении сделки дарения доли или части доли. Такая обязанность установлена только при продаже доли (части доли), когда остальные участники пользуются правом преимущественной  покупки.

Таким образом, вывод судов о совершении оспариваемой сделки – договора дарения от 17.05.2018 с нарушением установленного Уставом            ООО «ДГРК «БИТЭ» запрета на дробление доли и ее отчуждение в пользу третьего лица без согласия остальных участников общества является ошибочным, основанным на неверном толковании пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ и без учета  содержания пункта 5.8 Устава. 

Кроме этого, возражая против заявленных требований, Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» обращало внимание на наличие корпоративного конфликта между руководителем и участником ООО «ДГРК «БИТЭ» Завьяловым С.В. и мажоритарным участником общества и ссылалось на злоупотребление правом со стороны Завьялова С.В. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, указав, что основанием для заключения договора дарения доли послужила вынужденная необходимость возврата корпоративного контроля со стороны Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», как мажоритарного участника ООО «ДГРК «БИТЭ» в качестве защиты от недобросовестных действий Завьялова С.В.

Так, в дополнении к отзыву от 01.08.2018 (том 10, листы дела 107-123) ответчик подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «ДГРК «БИТЭ» Завьялова С.В., его действиях (бездействии), направленных на причинение вреда правам и интересам мажоритарного участника Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ».

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны Завьялова С.В.

Доводы о наличии в поведении Завьялова С.В., при осуществлении своих прав участника и исполнении обязанностей руководителя, противоправного поведения и действий вопреки интересам общества отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что приведенные доводы не опровергают установленных в рамках настоящего дела обстоятельств нарушения ответчиком при совершении спорных сделок положений корпоративного и гражданского законодательства при заключении спорных сделок при намерении обеспечить в обход закона получение корпоративного контроля, влекущих их недействительность. Также указано, что обстоятельства противоправности поведения                Завьялова С.В., как участника и руководителя общества, не являются предметом исследования и доказывания в рамках настоящего спора. При этом Аньхойскому ООО «Горная инженерия БИТЭ», разъяснено право на обращение с самостоятельным требованием в отдельном исковом производстве в случае нарушения Завьяловым С.В., его прав и обязанность, либо законных интересов ООО «ДГРК «БИТЭ».

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем для правильного рассмотрения спора и принятия обоснованного судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, судам надлежало дать оценку поведению сторон как с точки зрения добросовестности их поведения, так и с позиции цели и  последствий действий участников ООО «ДГРК «БИТЭ», проверить соответствие указанных действий с точки зрения интересам общества, с учетом существующего в обществе корпоративного конфликта и осуществить защиту стороны, право которой нарушено.

Однако доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и совершении им действий с целью причинения вреда Аньхойскому                ООО «Горная инженерия БИТЭ» не являлись предметом исследования и остались без соответствующей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Из изложенного следует, что вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) судами не проверены в полном объеме доводы ответчика, не дано надлежащей оценки этим доводам в обжалуемых судебных актах, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в связи с чем вывод судов об обоснованности требований Завьялова С.В. нельзя признать правомерными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, дать оценку поведению ответчиков при заключении договора дарения доли с точки зрения добросовестного поведения при реализации своих прав и принимая во внимание, что само по себе дарение части доли не противоречит действующему законодательству и предусмотрено Уставом ООО «ДГРК «БИТЭ», проверить на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях как Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», так и истца – Завьялова С.В., в том числе при осуществлении последним полномочий руководителя общества, проверить доводы ответчика о причинении им вреда интересам мажоритарного участника. Исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права в связи с применением последствий недействительности сделки, не соответствующих пункту 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, отклоняется судом округа.

Рассмотрев иск, суды пришли к выводу о совершении договора дарения от 17.05.2018 со злоупотреблением правом и признали сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Поскольку ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом такие последствия не применялись.

В свою очередь производство по кассационным жалобам граждан КНР  Му Цзяни, Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. 

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Спор по настоящему делу касается правоотношений между истцом и ответчиками, предметом которого является признание недействительной сделкой договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ», заключенного 17.05.2018 между Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» и Чжан Япин и Е Лунсян, а также признание недействительным решения общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ», оформленного протоколом от 28.05.2018. 

Как следует из материалов дела, граждане КНР Му Цзяни, Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин, Янь Сюцюнь не являются участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиками.

Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Му Цзяни, Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, права этих лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что Му Цзяни, Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь являются последующим приобретателями части доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ», отчужденного Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» в пользу Чжан Япин и Е Лунсян по оспариваемым сделкам, и к ним предъявлены требования о признании недействительными договоров от 25.05.2018 и 28.05.2018, по которым к ним перешли спорные доли в уставном капитале, само по себе не наделяет данных лиц правом обжалования судебного акта по настоящему делу. Указанные лица вправе защищать свои интересы в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительными сделками заключенных с ними  договоров. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационным жалобам Му Цзяни, Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Прекращение производства по рассмотрению жалоб в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителям государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, Му Цзяни прекратить.

Возвратить Ван Хунся, Хуан Цзычунь, Фан Чжунмин,  Янь Сюцюнь, Му Цзяни из федерального бюджета государственную пошлину в размере               3 000 рублей каждому.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Кассационную жалобу Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №  А04-4796/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                     	Н.Ю. Мельникова     

                                                                                         А.А. Шведов