ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81947/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Куликова Н.Б., по доверенности от 02.03.2019; Рябухин А.Г., по доверенности от 02.03.2019;

от ответчика: Христенко А.А., по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный 13АП-7888/20199) общества с ограниченной ответственностью «Отель Сервис»на решение Арбитражногогорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 07.02.2019 по делу № А56-81947/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Сервис»

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" 

о взыскании  1 376 169 рублей 57 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее –истец, ООО «Отель Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») 1 311 810 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 125 682 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 17.01.2019 и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Отель Сервис» просит решение суда от 07.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку заявлением от 30.05.2017 № 6, направленным посредством факсимильной связи, потребитель сообщил АО «ПСК» о замене трансформаторов тока, указав их характеристики, и попросил направить сотрудника последнего для их опломбирования. В абзаце 5 пункта 1.2 договора стороны предусмотрели возможность обмениваться юридически значимыми уведомлениями посредством направления факсимильных сообщений. Для направления заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию исключений либо иных способов возможной отправки договором не предусмотрено. Направление заявки по факсу соответствует положениям законодательства. Заявление на опломбирование от 19.07.2017 не являлось полноценной заявкой, а являлось лишь повторным уведомлением АО «ПСК» о необходимости опломбирования приборов учета, так как первоначальное было направлено 30.05.2017 по факсу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от07.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отель Сервис» и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 04.05.2017 № 78020000304486.

11.05.2017 ООО «Отель-Сервис» получило от АО «ПСК» предписание на замену прибора учета.

18.05.2017 АО «ПСК» выполнило распломбирование прибора учета с целью его замены. 

30.05.2017ООО «Отель-Сервис» произвело замену прибора учета и направило АО «ПСК» извещение – заявление о выполнении замены прибора учета и необходимости опломбирования по средством факсимильной связи.

19.07.2017 ООО «Отель-Сервис» повторно направило АО «ПСК» заявление о необходимости опломбирования прибора учета. 

08.08.2017 АО «ПСК» выполнило опломбирование прибора учета, а после выставило счет на оплату безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 311 810 рублей 01 копейка, который ООО «Отель Сервис» оплатило в полном объеме.

Посчитав, что просрочка по опломбированию прибора учета произошла по вине АО «ПСК» и на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение, ООО «Отель Сервис» 30.05.2018 направило претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Отель Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, посчитав заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Судом установлено, что 18.05.2017 представителями АО «ПСК» на объекте проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса ответчика, в результате которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока. 

По результатам проверки составлен акт о проведении инструментальной проверки от 18.05.2017 № 1710, пунктом 6 которого ООО «Отель Сервис» предписано заменить либо поверить трансформатор тока. Прибор учета был распломбирован АО «ПСК».

13.06.2017 АО «ПСК» в адрес ответчика направлено письмо, содержащее указание на необходимость произвести замену трансформатора тока и направить в адрес АО «ПСК» письменную заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию, а также разъяснение предусмотренного п. 179 и п. 166 Основных положений порядка расчета стоимости потребленной электроэнергии в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета. 

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета. 

На основании полученного заявления АО «ПСК» 08.08.2017 осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию.о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения установленной пунктом 153 Основных положений обязанности по направлению в адрес гарантирующего поставщика заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию ранее 19.07.2017.

В пункте 8.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения в рамках исполнения сторонами условий договора гарантирующий поставщик вправе направлять посредством электронной почты, факсимильных сообщений и т.д. на телефонные номера и адрес электронной почты, указанные в пункте 9.2 договора. При этом в пункте 9.2 договора указаны контактные данные истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре согласовано право АО «ПСК» на направление в адрес ООО «Отель Сервис» юридически значимых сообщений посредством, в том числе, факсимильной связи; однако право потребителя направлять соответствующим способом юридически значимые сообщения в адрес АО «ПСК» договором не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, сообщение, передаваемое посредством факсимильной связи, не является письменной формой заявки.

Заявление ООО «Отель Сервис» от 19.07.2017, на основании которого гарантирующим поставщиком осуществлен допуск прибора учета истца в эксплуатацию, не содержит упоминания о первоначальной заявке от 30.05.2017.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ООО «Отель Сервис»  доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне АО «ПСК» неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 07.02.2019 по делу А56-81947/20182018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова