Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2642/2018

город Брянск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»,

к Открытому Акционерному обществу «Белорусский металлургический завод -управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»,

о взыскании 10 401 653 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 22.08.2017);

от ответчика: не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – истец, ЗАО «Клинцовский силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Белорусский металлургический завод -управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ответчик, ОАО «БМЗ -управляющая компания холдинга «БМК») о взыскании 10 401 653 руб. 90 коп., из них: 9516400 руб. 00 коп. задолженности по контракту №15014-741 от 12.11 2015 и 885253 руб. 90 коп. договорной пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Истец в процессе судебного разбирательства заявил отказ от требований в части взыскания основной задолженности и уточнил сумму пени до 885253 руб. 90 коп. с учетом принятых частично возражений ответчика, согласно которым последний возражал относительно расчета пени, в частности количества дней просрочки, указав на необоснованное начисление пени в размере 48 265 руб. 80 коп.

Отказ от требования о взыскании суммы основного долга и уточнение суммы взыскиваемой пени, судом приняты.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой пени и просил суд уменьшить ее размер.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и ОАО «БМЗ -управляющая компания холдинга «БМК» заключили контракт о поставке товара №15014-741 от 12.11 2015. 

В рамках исполнения договорных обязательств ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в точном соответствии с условиями заключённого контракта надлежаще и в полном объеме производило поставку товара ответчику, а ответчик в свою очередь принимал Товар по контракту, что подтверждается подписанными товарными накладными о приёме груза.

Всего за период с 22 сентября 2017 г. по 04 января 2018 г. включительно истцом было осуществлено отгрузок ответчику товара по товарным накладным, находящихся в материалах дела.

При этом оплачен ответчиком товар, поставленный за вышеуказанный период, всего в сумме 19 218 400 руб. 00 коп.

Поставленный ответчику товар за период с 06 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. включительно, по которому установлена 60-дневная отсрочка оплаты, полученный ответчиком по товарным накладным товар, своевременно оплачен не был.

В пункте 5.8 контракта стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки определен истцом с даты, установленной в соглашении об отсрочке для уплаты долга, то есть с 22.09.2017 года по 04.01.2018.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 885253 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком в указанном размере не оспорен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности взыскиваемой пени.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Ввиду вышеизложенного,  довод ответчика о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является минимальной. 

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно довод ответчика отклоняется судом, как безосновательный. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 885253 руб. 90 коп. договорной пени подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения требований составляет 20705 руб.

Истцом по заявленному иску платежным поручением №1416 от 29.11.2017 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 18705 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (247210, Республика Беларусь, 

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»  (243100, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 02.10.2002, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 885253 руб. 90 коп. договорной пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» 9516400 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (247210, Руспублика Беларусь, 

<

...>) в доход федерального бюджета 18705 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов