АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11409/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт-74», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой», п. Береговой Челябинской области,

о взыскании 791 058 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Гаценко - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 12.012.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: А.А. Чвало - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 24.05.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт-74», г. Челябинск (далее – истец, ООО ««АвтоТехКонтракт-74»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой», п. Береговой Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Совхоз Береговой») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 746 210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 848 руб. 03 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату не произвел. 

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил. Представитель в судебном заседании наличие задолженности не оспаривает.

В судебном заседании 23.08.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера иска в части суммы основного долга до 554 647 руб. 35 коп. (л.д. 99)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт-74», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097447005325 (л.д. 29). 

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой», п. Береговой Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057404500163 (л.д. 35). 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки: № 11/26 от 17.11.2014, № 08/03 от 03.03.2015, № 49/02 от 24.02.2016 и осуществлены ряд разовых поставок. Истец по заявкам ответчика осуществлял поставки запасных частей для техники.

Получив товар, оплату ответчик производил не в полном размере.

В адрес ответчика была направлена претензия № 93 от 12.12.2016 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 6-7, 8). Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Все существенные условия поставки согласованы сторонами в договоре, спецификации, техническом задании и товарных накладных. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение произведенной поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные универсальные передаточные документы: № Е000006442 от 21.10.2015 на сумму 80 460 руб., № Е000006509 от 23.10.2015 на сумму 2 709 руб., № Е000006811от 10.11.2015 на сумму 30 077 руб., № Е000007662 от 18.12.2015 на сумму 2 426 руб., № Е000000849 от 20.02.2016 на сумму 18 694 руб., № Е000001110 от 04.03.2016 на сумму 11 867 руб., № Е000001204 от 11.03.2016 на сумму 20 639 руб., № Е000001780 от 06.04.2016 на сумму 100 415 руб., № Е000001921 от 13.04.2016 на сумму 143 505 руб., № Е000001922 от 13.04.2016 на сумму 12 244 руб., № Е000002041 от 19.04.2016 на сумму 17 391 руб., № Е000002584 от 16.05.2016 на сумму 11 120 руб., № Е0000026603 от 18.05.2016 на сумму 7 386 руб., № 2698 от 26.05.2016 на сумму 79 795 руб., № 2699 от 26.05.2016 на сумму 1 246 руб., № Е000002739 от 27.05.2016 на сумму 2 370 руб., № Е000002863 от 01.06.2016 на сумму 3 555 руб., № Е000002886 от 03.06.2016 на сумму       1 072 руб., № Е000002937 от 03.06.2016 на сумму 3 197 руб., № Е000002938 от 03.06.2016 на сумму 32 901 руб., № Е000002939 от 03.06.2016 на сумму     9 031 руб., № Е000003429 от 28.06.2016 на сумму 585 руб., № Е000003431 от 28.06.2016 на сумму 23 745 руб., № Е000003430 от 28.06.2016 на сумму 17 338 руб., № Е000003548 от 04.07.2016 на сумму 1 274 руб., № Е0004015 от 27.07.2016 на сумму 9 104 руб., № Е0004220 от 05.08.2016 на сумму 4 251 руб., № Е0004284 от 09.08.2016 на сумму 3 168 руб., № Е0004367 от 12.08.2016 на сумму 29 578 руб., № Е0004368 от 12.08.2016 на сумму 64 240 руб., № Е0004369 от 12.08.2016 на сумму 7 682 руб., № Е0004370 от 12.08.2016 на сумму 6 256 руб., № Е0004417 от 16.08.2016 на сумму 16 910 руб., № Е0004439 от 17.08.2016 на сумму 4 008руб., № Е0004494 от 18.08.2016 на сумму 8 975 руб., № Е0004562 от 22.08.2016 на сумму 6 763 руб., № Е0005713 от 13.10.2016 на сумму 10 913 руб., № Е0005714 от 13.10.2016 на сумму 3 366 руб., № Е0005779 от 18.10.2016 на сумму 23 761 руб., № Е0006532 от 24.11.2016 на сумму 4 370 руб., № Е0006533 от 24.11.2016 на сумму 2 269 руб., № Е0006573 от 25.11.2016 на сумму 9 626 руб., № Е000000479 от 31.01.2017 на сумму 618 руб., № Е000000478 от 31.01.2017 на сумму 516 руб.,   № Е000000480 от 31.01.2017 на сумму 6 592 руб.,   № Е000000549 от 03.02.2017 на сумму 36 480 руб.,   № Е000000548 от 03.02.2017 на сумму 6 695 руб.,   № Е000000551 от 03.02.2017 на сумму 4 800 руб.,   № Е000000627 от 07.02.2017 на сумму 11 400 руб.,   № Е000001005 от 01.03.2017 на сумму 18 712 руб.,   № Е000001891 от 14.04.2017 на сумму 595 руб. (л.д. 47-99). Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 03.102016 (л.д. 18-24) на сумму 874 464 руб. 

После подписания акта сверки ответчик произвел частичную оплату и сумма долга на момент вынесения  судебного акта составляет 554 647 руб. 35 коп. Возражений относительно суммы долга ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности ответчик не оспаривает.  

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, факт поставки товара истцом доказан. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  Задолженность ответчика составляет 554 647 руб. 35  коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 848 руб. 03 коп. за период с 04.10.2016 по 15.04.2014 с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

Проценты начислены истцом с учетом изменений законодательства. Расчет судом проверен и  признан правильным. Контррасчета, либо иных возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено. 

О снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным после 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума № 7,  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.04.2017 до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что факт поставки ответчику  товара истцом доказан, ответчик со своей стороны доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суду не представил, на сумму долга истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Возражений от ответчика не поступило.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор 11/2016 оказания юридических услуг от 12.12.2016 (л.д. 25), платежное поручение на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 27), выдана доверенность на имя представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплат услуг представителя истцом доказан. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражений относительно размера заявленных судебных расходов ответчиком суду не представлено. О чрезмерности ответчиком не заявлено.

Представитель истца показал достаточно высокий уровень профессионализма для данной категории споров, давал пояснения, отвечал на вопросы суда, других участников процесса, представлял документальные доказательства, составлял процессуальные документы, производил расчеты. Представитель показал знание обстоятельств дела, законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, обоснованными, соответствуют объему проделанной представителем работы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску (с учетом уменьшения размера иска) составляет    14 989 руб. 90 коп.

При обращении истца с настоящим иском оплачена в сумме 18 821 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 315 от 27.04.2014 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, то госпошлина в сумме 14 989 руб. 90 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 831 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой», п. Береговой Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт - 74», г. Челябинск задолженность в сумме 554 647 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 15.04.2017 в сумме 44 848 руб. 03 коп., расходы  по  госпошлине в сумме  14 989 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, начиная с 16.04.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт - 74», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 831 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

    Судья                                                                                  С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru