СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1703/2023-ГК

г. Пермь

06 апреля 2023 года

Дело № А60-55481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года

по делу № А60-55481/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кособродский нефтебитумный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора финансовой аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – истец, ООО «Каргапольский завод нефрасов») обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие»)  о признании права собственности на  нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4, являвшуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012.

Ответчик по первоначальному иску ПАО Банк «ФК Открытие»  предъявил встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012, заключенного между ООО «ЛизингПромХолд» и ООО «Каргапольский завод нефрасов», в связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателем; обязании ООО «Каргапольский завод нефрасов» возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» предмета договора финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012  – нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) в составе Приложения №1 к договору лизинга №2012/Л-5300 от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Каргапольский завод нефрасов», обратился с апелляционной  жалобой  на указанный судебный акт, просит отменить, принять  по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несогласие с выводами  суда  об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Полагает,  что ПАО Банк «ФК Открытие» не вправе требовать возврата предмета лизинга, поскольку кредитор избрал способ защиты  своего нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов должника лизингополучателя, таких требований ранее не заявлял.  Рыночная стоимость имущества  на момент заключения договора о финансовой  аренде была ниже стоимости имущества, включенного в сооружение, размер задолженности лизингополучателя несоразмерен стоимости изымаемого имущества, при этом лизингополучателем  фактически уплачено лизингодателю  77,81 % общей суммы  платежей, т.е. в полном объеме покрыта стоимость спорного оборудования, частично произведены лизинговые платежи. Апеллянт указывает, что лизингодатель в нарушение п. 3 ст.10 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998  не внес данные лизинговом имуществе в Федресурс, чем ввел в заблуждение ПАО Сбербанк относительно права собственности, обременений / правового статуса на спорное имущество. Обращает внимание, что судом не анализировались сведения о внесении лизинговых платежей ООО Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>), договор уступки с которым был признан недействительным определением суда от 13.02.2019  по делу № А34-8863/2017. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием  информации о реальных поступлениях в пользу ООО «ЛизингПромХолд» заявитель был лишен возможности заявить о пропуске исковой давности у ответчика по первоначальному иску. Полагает, что поскольку лизингодатель не обращался с заявлением об истребовании имущества с 26.07.2017 можно сделать вывод, что договора лизинга был исполнен.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банк «ФК Открытие» и третьего лица, ООО «Кособродский нефтебитумный завод», поступили  письменные отзывы  на апелляционные жалобы, согласно которым  ответчик и  третье  лицо просят   отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. 

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить,  решение суда отменить.

От ООО «Кособродский нефтебитумный завод» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, которой находится в Курганской области. 

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   между ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) и ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим заключением договора купли-продажи указанного имущества между лизингополучателем и лизингодателем, при выполнении им условий договора.

Во исполнение договора лизинга, 15.06.2012  между ООО «Каргапольский завод нефрасов» (лизингополучатель), ООО «ЛизингПромХолд» (покупатель) и ЗАО «Линас-Техно» (поставщик) заключен договор поставки оборудования - нефтеперерабатывающей установки НПУ-50-4 (далее по тексту – спорное оборудование).

Оборудование приобретено лизингодателем, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 29.06.2012, № 683 от 08.08.2012, № 159 от 25.09.2012, № 540 от 30.10.2012, № 442 от 13.09.2013, №201 от 22.11.2013.

Указанная НПУ-50-4 передана поставщиком лизингополучателю, что подтверждается актом пуска установки в эксплуатацию от 19.11.2013.

Как определено пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 50 месяцев, считая со дня подписания сторонами акта передачи предмета лизинга в лизинг в соответствии с п.2.6 настоящего Договора.

Акт передачи предмета лизинга подписан между сторонами 19 ноября 2013 года, с указанной даты необходимо исчислять срок пользования предметом лизинга.

Решением от 07.09.2018  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В целях формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 26.09.2017  об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга № 2012/Л5300 от 15.06.2012.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 соглашение от 26.09.2017 об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга № 2012/Л5300 от 15.06.2012, признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>) передать нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4 во временное владение и пользование ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>).

30.05.2019  ООО «ЛизингПромХолд» обратилось с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Каргапольский завод нефрасов» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012  и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Определением от 21.08.2019  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 требование ООО «ЛизингПромХолд» (ИНН 

<

***>) в размере 24 1 18 788, 63 руб., в том числе 20 203 162,14 руб. основного долга, 3 915 626, 49 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника — ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.06.2020  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 8863/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЛизингПромХолд» на акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в части требования в размере 20 203 161, 14 руб. основного долга, 3 915 626, 49 руб. неустойки, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с произведенной реорганизацией путем преобразования  полное наименование ответчика  - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Право залога ПАО Сбербанк на являющуюся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора нефтеперерабатывающую установку, расположенную на производственной площадке с. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2018 года по делу № А34- 14354/2017.

Впоследствии судом установлено обеспечение залогом данного имущества требований ПАО Сбербанк к ООО «Каргапольский завод нефрасов», включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2018 года по делу № А34-8863/2017).

Истец по первоначальному иску, полагая, что  лизингодатель не потребовал возврата предмета лизинга, а  избрал способ защиты своего нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов должника-лизингополучателя суммы долга в виде невнесенных лизинговых платежей, что лизингодатель не  вправе требовать одновременного возврата предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, обратился в арбитражный суд с иском к Банку «Открытие» о признании  за ООО «Каргапольский завод нефрасов» права собственности на нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4, являвшуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012.

Возражая против  удовлетворения первоначального  иска, лизингодатель предъявил  встречный иск,  просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012  в связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателем; обязать ООО «Каргапольский завод нефрасов» возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предмет договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012  – нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) в составе Приложения №1 к договору лизинга № 2012/Л-5300 от 15.06.2012.

В обоснование встречного  иска ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет преимущественное перед третьими лицами право приобрести в собственность предмет лизинга по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем в полном объёме всех сумм, предусмотренных договором, а также после уплаты всех предусмотренных договором штрафных санкций.

При выполнении указанных условий лизингодатель обязуется продать лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 000 рублей.

Указанное условие трактуется сторонами договора как предварительный договор купли-продажи, который должен быть заключён в течении 5 рабочих дней с момента окончания установленного договором лизинга срока и выплаты всех предусмотренных договором сумм.

Лизинговые платежи не вносились истцом по первоначальному иску с декабря 2017 года (факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019  по делу № А34-8863/2017).

Пунктом 10.2. Договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в порядке п. 10.1 с момента получения уведомления лизингодателя лизингополучателем договор будет считаться расторгнутым, при этом сумма уже уплаченных лизинговых платежей, комиссия и обеспечительный платёж лизингополучателю не возвращаются.

Пунктом 10.4 Договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в п.п.10.1.1 – 10.1.8 лизингодатель может осуществить следующие меры на своё усмотрение в т.ч. потребовать от лизингополучателя передать лизингодателю предмет лизинга (включая всю документацию, полученную от продавца по договору купли-продажи), по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента одностороннего отказа от исполнения договора и оплатить платежи за период фактического пользования предметом лизинга и суммы финансовых санкций, предусмотренных договором.

19.11.2019  лизингодателем (ООО «ЛизингПромХолд») в адрес ООО «КЗН» (в лице конкурсного управляющего) направлено уведомление № 25 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.07.2012, содержащее ссылки на приведённые выше положения договора. По получении указанного уведомления предмет лизинга по акту приёма-передачи возвращён не был

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для возникновения у лизингополучателя право собственности на предмет лизинга, доказанности материалами  дела права  лизингодателя на  расторжение договора  лизинга в связи  с неисполнением  лизингополучателем   обязательств  по  внесению   лизинговых платежей,  отсутствия  у лизингополучателя объективной возможности удовлетворения денежных требований лизингодателя.  Поскольку  судом установлено, что нефтеперерабатывающая установка (НПУ-50-4) технологически включена в комплекс нефтеперерабатывающего производства, собственником которого является ООО «Кособродский нефтебитумный завод», суд  обязал передать предмет лизинга  путем подписания  с ПАО Банк «ФК Открытие» акта возврата без ее фактического демонтажа и перемещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом  2 ст.  218 ГК РФ установлено, что  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.  223 ГК РФ).

Судом  установлено, что  спорное  имущество  передано  истцу лизингодателем на  основании  договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.07.2012.

В силу ст.  665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

По общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Учитывая, что  истцом  не  исполнены обязательства по  внесению  лизинговых  платежей, что  подтверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019  по делу № А34-8863/2017, в соответствии   которым признаны обоснованными   требования лизингодателя  по  лизинговым платежам в размере 20 203 161 руб. 14 коп. (сумма без  учета  финансовых  санкций),  принимая во внимание  условия договора  финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.07.2012, согласно  которым  выкупная стоимость  не  входит  в общую  сумму платежей по  договору,  оплачивается лизингополучателем  отдельно, при условии выплате лизингополучателем в полном объёме всех сумм, предусмотренных договором, а также после уплаты всех предусмотренных договором штрафных санкций,  лизингодатель обязуется продать предмет лизинга по цене 1 000 руб.,  следует признать  обоснованным  вывод суда  первой инстанции  об  отсутствия оснований  для возникновения у лизингополучателя право собственности на предмет лизинга.

Доводы  апеллянта  о  том, что  лизингополучателем  фактически уплачено лизингодателю, в полном объеме покрыта стоимость спорного оборудования, частично произведены лизинговые платежи, отклоняются,  поскольку  платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Применение  закона  разъяснено  в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). 

Согласно п. 2 ст.  13 Закона о  лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено  право  арендодателя требовать  досрочного расторжения договора, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом  10.1 договора предусмотрено, что  лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами как бесспорные и очевидные нарушения обязательств,  если задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превышает 75 календарных дней;  просрочка уплаты лизинговых платежей более 3х раз подряд на срок более 20 календарных дней;

Согласно п. 10.2 договора в случае расторжения договора в порядке п. 10.1 с момента получения уведомления Лизингодателя Лизингополучателем договор будет считаться расторгнутым.

Установив обстоятельства   ненадлежащего  исполнения  лизингополучателем  обязательств  по  договору финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.07.2012, реализацию  лизингодателем  права на  расторжение  договора  путем направления в его  адрес  19.11.2019  уведомление № 25 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора,  суд  обоснованно  удовлетворил  требование о  расторжении договора в целях правовой определенности  во взаимоотношениях  сторон.

Доводы  апеллянта о  том,   что ПАО Банк «ФК Открытие» не вправе требовать возврата предмета лизинга, поскольку кредитор избрал способ защиты  своего нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов должника лизингополучателя, таких требований ранее не заявлял, правомерно  отклонены  судом  первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В пункте 36   Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано, что включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра. При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя. Таким образом, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства. В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пп. 6 и 10 ст. 16 Закона о банкротстве, пп. 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Расчет  сальдо  встречных  обязательств при   расторжении договора выкупного лизинга осуществляется в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В пункте 3.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно  разъяснениям  п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Истцом по встречному иску предоставлен суду расчёт платы за финансирование и сальдо встречных обязательств, согласно которому с учетом фактической   реализации  предмета лизинга  сальдо  встречных  обязательств  в пользу  лизингодателя составит  более  7,5 млн. руб.

Статьей 17 Закон о лизинге установлено, что  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Поскольку предмет  лизинга  фактически  выбыл из  владения лизингополучателя, отчужден  в составе иного имущества в пользу  третьего  лица,  объективная возможность удовлетворения денежных требований лизингодателя отсутствует,  суд  обязал стороны  произвести  передачу предмет лизинга  путем подписания  акта возврата без ее фактического демонтажа и перемещения.

То  обстоятельство, что  лизингодатель в нарушение п. 3 ст. 10 Закона  о  лизинге не внес сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не  имеет  правового  значения для  целей рассмотрения первоначального  и  встречного  исков,  поскольку  предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон,  наступление  обстоятельств для  перехода  права собственности на  предмет  лизинга  к лизингополучателю   в данном  случае не  установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 декабря 2022 года по делу № А60-55481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов