ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва             Дело № А40-104143/19-16-856

13.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕВК Групп» (Адрес: 197376, город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, помещение 9-Н, комната 35, ОГРН: 1187847272018, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: 7842163263)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (Адрес: 125445, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 71Г, ОГРН: 1027700272148, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7704218694)

третье лицо: ООО «РегионСнаб» (191015, город Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 45, литер А, помещение 7Н, ОГРН: 1167847289136, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 7842112438),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 602 руб.,

при участии: 

от истца – Литвинов Е.В. по доверенности б/н от 01.04.2019 г.;

от ответчика – Нифатова А.А. по доверенности № 267/19/д от 16.05.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕВК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 602 руб.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства. 

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 11 – 13, 44 – 46, 90 – 92) и письменные пояснения (л.д. 124 – 126), в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что истец является ненадлежащим, а также, что неосновательного обогащения не имеется.

Третьим лицом представлен отзыв на иск (л.д. 57 – 58), в котором поддерживает требования истца. 

Истцом представлены пояснения по отзыву (л.д. 73 – 75).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

          В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСнаб» перечислило ответчику 4 352 602 руб. платёжными поручениями № 52 от 15.03.2017 г. и № 53 от 16.03.2017 г. с назначением платежа: «Предоплата за товар по счёту № F1015F/1 от 15.12.2016» (л.д. 20 – 21).

01.10.2018 г. между ООО «РегионСнаб» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права № 1/Ц-18 (л.д. 23 – 25), по которому к истцу в полном объёме перешли права требования к ответчику, возникшие из обязательства возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 352 602 руб.

О состоявшейся уступке ООО «РегионСнаб» уведомил ответчика письмом от 28.02.2019 г. (л.д. 22, 26).

Истец направил ответчику претензию № 1 от 13.03.2019 г. с требованием выплатить ему             4 352 602 руб. (л.д. 27 – 29).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд. 

Довод ответчика о истец является ненадлежащим, поскольку договор уступки не подписан ООО «РегионСнаб», а также не оплачена уступка, судом отклоняется, так как факт подписания договора уступки подтверждён третьим лицом в его отзыве, а срок оплаты за уступленное требование не наступил в силу дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018 г. к договору уступки (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ﻿﻿лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец представил в материалы дела товарные накладные № 45161076010 от 17.03.2017 г. на сумму 2 115 302,50 руб., № 45161079002 от 20.03.2017 г. на сумму 2 154 367,00 руб. (л.д. 102 – 107) и № 35 075074/015 от 16.03.2017 г. на сумму 81 900 руб. (л.д. 127 – 128).

Итого ответчиком осуществлены поставки ООО «РегионСнаб» на общую сумму 4 351 839,49 руб. 

Данные поставки также подтверждаются выпиской из книги продаж за 1 квартал 2017 года, предоставленной Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с письмом от 27.05.2019 г. № 216-13/07243 (л.д. 108 – 109).

Представленные третьим лицом в материалы дела книга покупок и книга продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (л.д. 64 – 67, 79, 84 – 87) не доказывают отсутствие поставок, так как поставки были осуществлены в марте 2017 года. Кроме того, копии предоставленных третьим лицом книги покупок и книги продаж не имеют отметок налогового органа.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что непосредственного после получения от третьего лица предоплаты на сумму 4 352 602 руб., он осуществил поставку третьему лицу товара на общую сумму 4 351 839,50 руб. 

Доказательств того, что данные поставки были оплачены какими-либо иными платёжными поручениями, в материалы дела не представлено, доводы ответчика не опровергнуты. 

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется в размере:

4 352 602 руб. – 4 351 839,50 руб. = 762,50 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, а в остальной части – не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕВК Групп» неосновательное обогащение в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, а также 7 (семь) рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине. 

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин