ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А41-69155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнатэстей» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, по доверенности от 07.06.2022;

от Судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ответчика)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А41-69155/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатэстей»,

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатэстей» (далее – ООО «МГЭ», ответчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (далее также – транспортное средство).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – ООО «ЛК «Эволюция»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, введенный 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП в рамках исполнительного производства № 134458/23/50043-ИП, суд распределил расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставления без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МГЭ» (предыдущий лизингополучатель) и ИП ФИО1 02.06.2023 с согласия лизингодателя - ООО «ЛК Эволюция» заключен договор уступки (цессии) договора лизинга от 07.06.2022 № 20225986, на основании которого ИП ФИО1 приняла все права и обязанности по выплате лизинговых платежей в отношении автомобиля, являвшегося предметом лизинга, став новым лизингополучателем.

В этот же день указанный автомобиль с согласия лизингодателя передано истцу по акту приема-передачи.

26.06.2023 между ЛК «Эволюция» и истцом, в связи с полной оплатой предмета лизинга заключен договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга от 07.06.2022 № 20225986.

Истцом отмечено, что 26.06.2023 транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, на основании чего 26.06.2023 составлен акт о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу.

Совершение регистрационных действий с транспортным средством ограничены в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя № 412382103/5043 от 27.06.2023 на основании возбужденного исполнительного производствах № 134458/23/50043-ИП от 27.06.2023.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО «МГЭ».

Ссылаясь на то, что 27.07.2023 истец вместе с ООО «МГЭ» обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, однако ограничения в отношении принадлежащего истцу автомобиля не были сняты и продолжают действовать, истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора по существу ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

30.05.2022 между Банком и ООО «МГЭ» заключен договор № 86236091 о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц.

03.04.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-101259/2022 удовлетворены требования Банка с ООО «МГЭ» взыскана задолженность по договору в размере 2 226 292,50 руб.

15.06.2023 по заявлению Банка в отношении должника судом выдан исполнительный лист.

При этом в Арбитражном суде Московской области, в числе прочих, представителем ООО «МГЭ» была ФИО2, действующая на основании доверенности подписанной генеральным директором ООО «МГЭ» - ФИО1

27.06.2023 возбуждено исполнительное производство и наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов:

02.06.2023 между Должником (предыдущий лизингополучатель) и истцом, с согласия ООО «ЛК «Эволюция» (далее - лизингодатель) заключен договор уступки права (требований) по договору лизинга от 07.06.2022 № 20225986 в отношении спорного автомобиля.

26.06.2023 между лизингодателем и истцом в связи с полной оплатой заключен договор выкупа спорного транспортного средства, подписан акт приема-передачи автомобиля.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, имеются признаки мнимой сделки, совершенной с целью попытки избавиться должником (ООО «МГЭ») от имущества, на которое наложен арест, в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно части 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –  Закон о финансовой аренде) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (часть 1 статьи 23 Закона о финансовой аренде).

В соответствии со статьями 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что стороны договора права (требований) по договору лизинга являются аффилированными лицами.

Судом отмечено, что истец с 30.06.2023, являлась генеральным директором ответчика - ООО «МГЭ», единственным участником которого (учредителем) является ФИО5 (дочь истца), соответственно истец и единственный участник ответчика являются близкими родственниками.

Договор уступки права на спорное имущество заключен незадолго после взыскания Банком с ООО «МГЭ» задолженности по договору на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-101259/2022 и до получения исполнительного листа по делу.

Договор выкупа спорного транспортного средства и акт приема-передачи по договору выкупа датированы 26.06.2023, то есть датой предшествующей возбуждению исполнительного производства и наложению запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством (27.06.2023).

Договор уступки между ИП ФИО1 и ООО «МГЭ» фактически является безвозмездной сделкой, доказательств встречного представления в пользу ООО «МГЭ» за уступленные договору лизинга права (требования) в не представлены.

Суд указал, что выкупной платеж по договору лизинга составил 12 326 421 руб., что значительно ниже рыночной стоимости приобретенного ИП ФИО1 имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «МГЭ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2022 5986 от 07.06.2022, в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи за 53 000 000 руб., в собственность и передал за плату в размере ежемесячного платежа 2 340 109,38 руб. сроком на 24 месяца, на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – спорный автомобиль с последующим переходом права собственности (пункт 1.1 договора лизинга).

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «ЛК Эволюция», в соответствии с которыми лизингодатель указывает, что ООО «МГЭ» с января 2023 года  стало допускать просрочки внесения лизинговых платежей. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2023 № 2022  к договору лизинга от 07.06.2022 (пункт 2), стороны подтверждают, что на дату 01.06.2023 у лизингополучателя (ООО «МГЭ») имеется задолженность в размере 2 767 222 руб.

В связи с просрочкой оплаты платежей лизингополучателем, стороны пришли к соглашению о заключении 02.06.2023 договора уступки (цессии) по договору лизинга № 2022_5986. по условиям которого цедент (ООО «МГЭ») с согласия лизингодателя передает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает все права и обязанности лизингополучателя по данному договору лизинга в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки.

В результате заключения договора уступки от 02.06.2023 произошла замена лизингополучателя с ООО «МГЭ» на ИП ФИО1, преследовавшего свой финансовый интерес в части последующей реализации автомобиля с получением прибыли, в связи с чем, новый лизингополучатель обязался погасить задолженность и размер увеличенного, нежели чем ранее, выкупного платежа, а именно: задолженность по финансированию - 2 767 222,02 руб., начисленные за период с января 2023 по май 2023 пени - 568 815,83 руб., выкупной платеж - 12 326 421,19 руб.

Поскольку ООО «МГЭ» при заключении договора лизинга от 07.06.2022 была внесена сумма авансового платежа в размере 50%. что составляет  26 500 000 руб., с целью урегулирования финансовых отношений между истцом и ООО «МГЭ» было заключено соглашение от 01.06.2023 № 01-06/2023 об исполнении обязательств и возврате части денежных средств, уплаченных по договору лизинга от 07.06.2022, отраженное в п. 5.1 договора уступки от 02.06.2023.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что в случае перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, последний в срок не позднее до 01.03.2024 после продажи транспортного средства, должен возвратить ООО «МГЭ» сумму в размере 30 000 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО «МГЭ», заключив договор уступки от 02.06.2023, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его с согласия лизинговой компании истцу, одновременно освободив себя от имущественной обязанности по возврату образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждению суда первой инстанции, наличие взаимозависимости между истцом и ООО «МГЭ» само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. В данном случае истец на основании договора уступки от 02.06.2023 приобрел спорное транспортное средство по возмездной сделке, выплатив сумму в размере 15 662 460 руб.; договор лизинга от 07.06.2022 исполнен сторонами полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

Доводы Банка о том, что договор уступки от 02.06.2023 направлен для сокрытие имущества должника ООО «МГЭ» от обращения на него взыскания отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор лизинга исполнен сторонами полностью, предмет лизинга перешел во владение и пользование истца 26.06.2023, в то время как исполнительное производство возбуждено 27.06.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  Банком не учтено, что до завершения расчетов с лизинговой компанией ООО «МГЭ» собственником спорного транспортного средства не являлось;  предмет лизинга находился в собственности ООО «ЛК Эволюция» и на него не могло быть обращено взыскание по обязательствам ООО «МГЭ».

Учитывая, что материалами дела подтверждается право собственности истца в отношении спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск, в связи с  чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А41-69155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова