СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25344/2024

резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., 

судей Апциаури Л.Н., 

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9665/2024) на решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25344/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОР Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 25.02.2024,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком - конкурсным управляющим ФИО3 по продаже задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тор Медиа» перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в сумме 3 757 824 рублей 06 копеек, признании недействительным договора уступки права требования от 13.03.2024, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОР Медиа» (далее – ООО «ТОР Медиа»).

Решением от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, организатор торгов проигнорировал не только положения Закона о банкротстве, но и позицию Верховного Суда РФ. В определении от 01.07.16 № 306-ЭС16-3230 ВС РФ указал, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться такое нарушение срока внесения задатка, при котором задаток не поступает на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Исходя из материалов дела, задаток участников торгов не поступил на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Действия двух участников торгов по высокоскоростной подаче заявок не дали другим участникам торгов возможность оперативно получить информацию об изменении текущей цены предложения и сформировать свои заявки с повышением цены. Истец являлся лицом, заинтересованным в данном деле, так как имел и имеет возможность приобретения данного лота по значительно высокой цене, однако в результате технического сбоя на электронной площадке проведения торгов, заявка истца не отразилась по неизвестным причинам, тем самым истец был лишен возможности участвовать в данных торгах.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что ФИО2 не подтвердил ни факт регистрации на торговой площадке, ни свое намерение участвовать в торгах; доводы о техническом сбое опровергнуты доказательствами, представленными торговой площадкой; доводы о наличии сговора не подтверждены.

ИП ФИО4 в своем отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что никаких технических сбоев на всем этапе проведения торгов зафиксировано не было, торги проведены без нарушений, IP-адреса участников не совпадают; все потенциальные покупатели своевременно подали заявки, оплатили задатки, участвовали в процессе торгов, намерения истца участвовать в торгах материалами дела не подтверждены.

Представитель ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Лицом, ведущим протокол, осуществлен звонок указанному представителю. Представитель пояснил, что не будет участвовать в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А40-836/2019 ООО «Финансовый партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). 

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской̆ области по делу №  А45-836/2019 признаны недействительными сделки: договор № 78 на оказание услуг по приёмке (определению количества и качества) товаров от 01.09.2016, заключенный между ООО «Финансовый партнер» и ООО «Тор Медиа», а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Финансовый̆ партнер» в адрес ООО «Тор Медиа» на общую сумму 3 765 080 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Тор Медиа» в пользу ООО «Финансовый партнер» взысканы денежные средства в размере 3 765 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Дебиторская задолженность ООО «Тор Медиа» реализована посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Финансовый партнер» признана ИП ФИО4. Право требования к ООО «Тор Медиа» в размере 3 738 863 рублей74 копеек перешло к ИП ФИО4

По заключённому договору Цедент (ООО «Финансовый партнер») передал все права требования от должников как возврата основной суммы долга, так и права на уплату неустойки, пеней, штрафов. 

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда города Новосибирской̆ области по делу № А45-836/2019, произведена процессуальная замена ООО «Финансовый партнер» на правопреемника ИП ФИО4 

Определением от 23.05.2024 Арбитражного суда города Новосибирской̆ области по делу № А45-836/2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Финансовый партнер» завершено.

27.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Финансовый партнер» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за ГРН 2205400781386.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указал, что являлся лицом, заинтересованным в данном деле, так как имел и имеет возможность приобретение лота по реализации дебиторской задолженности ООО «Финансовый партнер» к ООО «ТОР Медиа» по значительно высокой цене, однако в результате технического сбоя на электронной площадке проведения торгов, заявка истца не отразилась по неизвестным причинам. Тем самым истец был лишен возможности участвовать в данных торгах. Кроме того, полагает, что при проведении торгов усматривалась согласованность действий конкурсного управляющего и участников торгов, которая выразилась в том, что все участники торгов заходили на электронную площадку проведения торгов с одного IP-адреса – конкурсного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений правил и порядка проведения торгов, установленных законом, либо иных оснований, из числа предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым торги могут быть признаны судом недействительными, арбитражным судом не выявлено и истцом доказательств их наличия не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия.

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Как следует из материалов дела, на ресурсе ЕФРСБ 26.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Финансовый партнер» опубликовано сообщение № 13494551 о проведении торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене.

Торги по реализации права требования к ООО «Top-Медиа» проведены в рамках процедуры банкротства ООО «Финансовый партнер» на торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» в сети Интернет по адресу: https://cdtrf.ru. 

Для участия в торгах обязательна регистрация каждого потенциального покупателя на электронной площадке (пункт 8.1 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет). 

Также правилами проведения торгов предусмотрено, что для участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 20 % от цены лота на соответствующем этапе торгов, обеспечивающий его поступление на расчетный счет ЭТП по следующим реквизитам: Наименование получателя: АО «Центр дистанционных торгов», ИНН 

<

***>, КПП 784101001, Р/с 

<

***>, Банк ГПБ (АО), г. Москва, К/с 30101810200000000823, БИК 044525823, в назначении платежа необходимо указывать: наименование собственника имущества, наименование заявителя, лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток. Задаток должен. поступить до даты окончания приема заявок на периоде. Задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Допущенные заявители считаются участниками торгов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Доказательств того, что ФИО2 участвовал в торгах и не был признан победителем, либо не был допущен к участию в торгах по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что в связи с возникшим техническим сбоем его заявка на участие в торгах была отклонена, поскольку доказательств в пользу данного суждения ответчик не представил.

Как следует из письма акционерного общества «Центр дистанционных торгов», сбоя зафиксировано не было, торговая площадка работала в штатном режиме.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о намерении принять участие в торгах (наличие регистрации на торговой площадке, без которой невозможная подача заявки, скриншота страницы со сведениями о сбое, наличие денежных средств для внесения задатка и оплаты лота в размере не ниже цены, по которой определен победитель торгов, иные доказательства) истцом в материалы дела не представлено.

ФИО2 задаток для участия в торгах по указанным реквизитам не вносил, сведения о внесении задатка у ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «Финансовый партнер», отсутствуют. 

Доводы относительно того, что между конкурсным управляющим и участниками торгов существовала некая договоренность и заявки подавались с одного IP- адреса, также ничем не подтверждены. 

Торговая электронная площадка «Центр дистанционных торгов» представила в материалы дела все документы, касающиеся проведения спорных торгов в деле о банкротстве. В том числе представлены заявки покупателей на участие в торгах, карточки покупателей с указанием IP-адресов, платежные поручения о внесении задатков, протокол о результатах торгов, протокол об определении участников торгов. 

Из анализа представленных документов следует, что торги проведены без нарушений, IP-адреса участников не совпадают. Все потенциальные покупатели своевременно подали заявки на участие в торгах, оплатили задатки, участвовали в самом процессе торгов. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни один довод истца документально не подтвержден, ФИО2 не подтвердил ни наличия у себя намерения принять участие в торгах, ни наличие технического сбоя, ни наличие у себя финансовой возможности приобрести имущество по цене большей, чем была определена по результатам торгов, а также в отсутствие доказательств наличия нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1