Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-23732/2017

29.03.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анит», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест», г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 18 690 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 499 рублей 34 копейки,

 

при участии:

от истца: ФИО1 - директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - доверенность, ФИО4 -доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в сумме 18 690 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 499 рублей 34 копейки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2018 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 03 августа 2012 года ЗАО "Производственно-кондитерский комбинат "Анит" (Правопредшественник ООО "Анит") и ООО "Модуль-Инвест" заключили Инвестиционное соглашение "О строительстве объекта "Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 2" расположенного по адресу: г. Краснодар. Центральный округ, ул. имени Митрофана Седина. 131.

В соответствии с условиями соглашения Инвестор (Истец) в целях инвестирования строительства объекта обязуется внести на расчетный счет или наличными в кассу Застройщика (Ответчика) сумму в размере до 30 000 000 рублей. В свою очередь Застройщик обязуется после получения разрешения на строительство объекта в счет полученных инвестиций заключить с Инвестором договоры долевого участия, из того расчета, что цена одного квадратного метра жилого помещения составит 35 000 рублей, а цена одного квадратного метра коммерческой площади составит 45 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по соглашению ЗАО ПКК "Анит"  за период с 07.08.2012 по 20.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Модуль-Инвест" 18 690 000 рублей, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что разрешение на строительство Литера № 2 объекта "Реконструкция квартала №196 в центральной части г. Краснодара" расположенного по адресу: г. Краснодар. Центральный округ, ул. имени Митрофана Седина. 131. было получено ООО "Модуль-Инвест" и датировано 03.12.2014, однако в нарушение условий Инвестиционного соглашения договоры долевого участия до настоящего времени не заключены.

Отправленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец неосновательное обогащение на стороне ООО «Модуль-Инвест» в размере 18 690 000 рублей возникло 04.12.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» суммы неосновательного обогащения  в сумме 18 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 499 рублей 34 копейки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Анит» в исковом заявлении ссылается, что основанием для заявления исковых требований является Инвестиционное соглашение о строительстве объекта «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 2», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, заключенное между ООО «Анит» и ООО «Модуль-Инвест».

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а также начисленные на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Анит» имеет место быть наличие договорных оснований к получению ООО «Модуль-Инвест» денежных сумм, которые ООО «Анит» перечислило для целей Реконструкции квартала № 196 и строительства Литера 2.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы возникло неосновательное    обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (в рассматриваемом случае - денежных средств).

Согласно Инвестиционного соглашения, ООО «Модуль-Инвест» именуется «Застройщик», а ООО «Анит» - «Инвестор».

Стороны Соглашения четко определили правовую природу, возникающих между ними правоотношений: ООО «Анит» инвестирует средства, а ООО «Модуль-Инвест» осуществляет строительство объекта, инвестиции в которое вкладывает ООО «Анит».

В силу пункта 1.1 указанного Соглашения предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство объекта «Реконструкция квартала 196 в центральной части г. Краснодара Литер 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, 131».

В пункте 1.2 Соглашения стороны определили, что при заключении и исполнении   настоящего договора стороны руководствуются Законом № 39-ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. (далее по тексту Закон № 39-ФЗ).

Таким образом, имеются правовые основания для того, чтобы ООО «Модуль-Инвест» получило от ООО «Анит» денежные средства для целей реконструкции квартала 196 в центральной части г. Краснодара Литер 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, 131.

Согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Истцом не оспаривается, что денежные средства, перечисленные по Инвестиционному соглашению были направлены на Реконструкцию квартала № 196, соответственно, данные денежные средства были направлены по целевому назначению.

Статус ООО «Анит» в качестве Инвестора подтверждается, как текстом самого Инвестиционного соглашения, так и ответом Администрации Муниципального образования  г. Краснодар, где указано, что именно ООО «Анит» является инвестором по реконструкции квартала № 196.

Раздел 3 Инвестиционного соглашения определяет «ответственность сторон». Так, п. 3.1. данного Раздела указывает на ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 3.2 Соглашения указывает, что только в случае невыполнения Застройщиком п. 2.5 настоящего соглашения по причине неполучения Застройщиком разрешения на строительство объекта Инвестор имеет право требовать возврата внесенных по настоящему Соглашению денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования.

Вместе с тем, Разрешение на строительство Литера 2 ответчиком получено, что подтверждается Разрешением на строительство, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2014 и действует до 03 октября 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение условий Инвестиционного Соглашения, сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № 4/228 от 07.03.2015, № 1/185 от 05.02.2016 г. на осуществление строительства «Реконструкции квартала 196 в центральной части г. Краснодара Литер 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, 131».

В силу пункта 3.3 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 03 октября 2018 г.  Таким образом, судом установлено, что срок сдачи квартир по договорам участия в долевом строительстве не наступил.

В силу пункта 2.4 Инвестиционного соглашения Застройщик выдает Инвестору все необходимые документы для оформления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Договоров долевого участия с правом полного владения, пользования и распоряжения, вплоть до переуступки права требования по договорным ценам третьим лицам.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 20.12.2017 истцу было предложено представить  документальные доказательства обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве № 1/185 от 05.02.2016.

Однако, истцом указанное определение суда не исполнено, доказательства принятия мер по обращению в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве № 1/185 от 05.02.2016 не представлены.

Кроме того, действия ООО «Анит» по подаче иска о взыскании неосновательного обогащения противоречит пункту 4.1. Соглашения, поскольку Стороны предусмотрели возможность расторжения Договора по инициативе Инвестора по причинам, независящим от Застройщика с возвратом денежных средств по графику. Однако, как следует из материалов дела,  требование о расторжении договора от истца в адрес ООО «Модуль-Инвест» не поступало.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств истца, поскольку противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства и руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Иванова