СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14450/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» ( № 07АП-698/2023(30)) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14450/2022 (судья  Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г. Химки  Московская область об установлении требований кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 (решение в полном объеме  изготовлено 31.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс», должник) признано  банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28 февраля  2023 года. Определением от 29.08.2022 (определение в полном объеме изготовлено  31.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022, размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.  

В установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд 05.10.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «ТрансКонтейнер»)  об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КВРП «Новотранс». Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 17 240,45 рублей (расходы, связанные с устранением недостатков, понесенных на выполнение работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ по договору № 025/20-ТК от 19.02.2020 в течение гарантийного срока).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 (резолютивная  часть оглашена 06.06.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требования  ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 8 327,47 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказанных требований, разрешить вопрос по существу, включив требования в  размере 8 912, 68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статей 204, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в результате чего сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем срока  исковой давности, поскольку в период соблюдения ПАО «ТрансКонтейнер» обязательного  претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, при этом судом не учтено, что в настоящем случае  подлежало применению правило закрепленное в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «КВРП «Новотранс» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что кредитором не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной позиции относительно удлинения срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбит- 

ражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений  сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 между ПАО «Трансконтейнер» и ООО  «КВРП «НОВОТРАНС» заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов № 025/20-ТК.  

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается  до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ-36М.  

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные  эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия,  выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор  предприятий ремонта является правом заказчика.  

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании  расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы  ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Согласно п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая  непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устра- 

нению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.  

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №  94884053, 94315405, принадлежащих заказчику.  

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.  

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на должника, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.  

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» по устранению выявленных неисправностей вагона   № 94315405 составили 8 912,68 руб., без НДС согласно расчетно-дефектной ведомости.  

Заявителем предъявлена претензия № 0209/НКП от 10.02.2022, которая была направлена в адрес должника 22.02.2022 и получена ООО «КВРП «Новотранс» 01.03.2022.  

Указанные обстоятельства, а также возбуждение в отношении ООО «КВРП «Новотранс» дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ПАО  «ТрансКонтейнер» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8  912,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ТрансКонтейнер» в части включения  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 912, 68 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что заявление ПАО «ТрансКонтейнер» подано в арбитражный  суд после истечения срока исковой давности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участву- 

ющих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Согласно материалам дела ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.10.2022.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора подано после истечения срока исковой давности.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока  исковой давности для предъявления кредитором требования в размере 8 912,68 руб., исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство  защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением  спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или  100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой  давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.  

 Применительно к рассматриваемым обстоятельствам подлежит применению срок  исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ один год.  

Как установлено судом первой инстанции, итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных  дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был  

вызван перевозчиком телеграммой 05.09.2021, акт-рекламация с указанием виновного лица  составлен 08.09.2021, претензия предъявлена заявителем 22.02.2022, получена должником  01.03.2022, заявление подано 24.10.2022.  

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если  иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному  порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором  для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).  

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную  возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от  21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).  

В настоящем случае моментом, когда заказчик узнал о вине подрядчика и к кому обращаться с претензией, является 08.09.2021, то есть с даты составления акта-рекламации.  

Как верно указал суд первой инстанции, после направления 22.02.2022 заявителем  претензии ООО «КВРП «Новотранс» течение срока прервалось на 30 календарных дней + 8  дней на направление претензии, соответственно срок исковой давности истекал 17.10.2022.  

Таким образом, ПАО «ТрансКонтейнер» пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об истечении срока давности учтен период приостановления его течения на  период досудебного урегулирования спора.  

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что ПАО «ТрансКонтейнер» подавалось в  Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о возмещении стоимости ремонта  грузового вагона № 94315405 в размере 8 912,68 рублей (по акту рекламации от 08.09.2021   № 350 (форма ВУ-41М), которое принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (дело № А27-16790/2022) и оставлено без рассмотрения 08.11.2022 в связи с  

возбуждением дела о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  апелляционным судом отклоняется.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что поскольку дело о банкротстве  ООО «КВРП «Новотранс» возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  10.08.2022, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022 и размещены в ЕФРСБ  01.09.2022, ПАО «ТрансКонтейнер» как кредитор, не могло не знать указанные обстоятельства.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина  

 ФИО1