ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-360/2018

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-360/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 12 000 700 руб. 57 коп. основного долга,          109 587 руб. 01 коп. процентов.

Общество заявило встречный иск к Заводу о признании незаключенным договора поставки от 11.01.2016 № 110116.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 исковые требования Завода к Обществу, а также встречные исковые требования Общества к Заводу удовлетворены в полном объеме.

Решение суда, обжалованное в апелляционной и кассационном порядке Обществом, вступило в законную силу.

Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 218 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда от 14.05.2019 с Общества в пользу Завода взыскано 100 473 руб. 30 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 137 931 руб. судебных издержек. 

Определением суда от 05 ноября 2019 года с Завода в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя должно производится в разумных пределах. Указывает, что в материалы дела Общество не представило доказательств наличия у него денежных средств на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Указывает, что на расчетные счета Общества наложены аресты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 30.01.2018, заключенный Обществом (заказчик) с  ФИО2 (исполнитель) на представление интересов заказчика в деле                                 № А52-360/2018 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) (стоимость услуг 137 931 руб.), акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 137 931 руб. , акт об оказании юридических услуг от 07.05.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2018 по 07.05.2019, расходный кассовый ордер от 07.05.2019.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 137 931 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Завод заявил о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, затраченное для этого время, количество составленных со стороны Общества процессуальных документов,  сложившаяся в регионе практика.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению Учреждением является сумма расходов в размере 90 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. за подготовку встречного искового заявления и представление дополнительных письменных позиций, 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях.

При этом суд руководствовался расценками на оказание соответствующих услуг, примененными при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с Общества в пользу Завода в определении от 14.05.2019, что, по мнению суда, соотносится с принципом равноправия сторон и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оценив в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Завода, сумму расходов Общества на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, приходит к выводу о том, что взыскание судом с Завода в пользу Общества 50 000 руб. за подготовку встречного искового заявления и представление дополнительных письменных позиций не отвечает принципу разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения встречного иска представителем Общества подготовлено само встречное исковое заявление, а также дополнение к нему. Кроме того, в деле имеется удовлетворенное судом ходатайство, подписанное представителем Завода, об объединении дел в одно производство, а также ходатайство представителя Общества об истребовании у Завода доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что большая часть текста встречного иска, а также дополнения к нему содержит в себе позицию Общества (отзыв) относительно требований Завода. Дополнение к заявлению повторяет текст встречного иска. 

Данное обстоятельство не учтено судом при определении объема представленных представителем Общества по встречному иску документов, а также времени, затраченного на их подготовку.

Таким образом, оценив объем выполненных представителем Общества работ, подготовленные состязательные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционная инстанция считает, что разумной и обоснованной является сумма расходов Общества в размере 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях.

Ссылка Завода в апелляционной жалобе на отсутствие у Общества денежных средств на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подкреплена соответствующими доказательствами, как это требуют положения статьи 65 АПК РФ. Введение в отношении Общества в августе 2019 года процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии у Общества денежных средств в мае 2019 года (момент оплаты услуг).

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Завода – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября                     2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-360/2018  изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. в возмещение судебных издержек».

В остальном определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                    Л.Н. Рогатенко