ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14303/2016

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»    января  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   января  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 ноября 2016 года по делу №А57-14303/2016, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310631815800012 ИНН 

<

***>, 443090, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился   индивидуальный    предприниматель  ФИО2  (далее  - ИПП   ФИО2)  с заявлением  о признании общества с   ограниченной   ответственностью  «ЮНАС-Авто» (далее -  ООО  «ЮНАС-Авто»,  должник)  несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим ФИО3, члена саморегулируемой организации «НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  включить  требования ИП ФИО2 в размере 1 018 914 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 70 коп. - основной долг, 7 000 рублей расходы по госпошлине, а также 336 241 (триста тридцать шесть тысяч двести сорок одна) руб. 85 коп. неустойку в третью  очередь реестра    требований  кредиторов  должника.

Определением   Арбитражного  суда Саратовской области от 16 ноября  2016  года признаны  требования ИП  ФИО2  в размере 1 018 914,70 руб. - основной долг, 7 000 руб. - расходы по оплате госпошлине, 336 241,85 руб. - неустойка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ЮНАС-Авто».  Введена  процедура наблюдения в отношении ООО  «ЮНАС-Авто». Утвержден временным управляющим ООО «ЮНАС-Авто» ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЮНАС-Авто»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением  к апелляционной   жалобе, в которых  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований.

В апелляционной   жалобе   представитель  ООО  «ЮНАС-Авто»   указывает  на то,  что  судом   первой  инстанции не   исследовался  вопрос    о  принадлежности  ИП  ФИО2 банковских  счетов, открытых   ПАО   «ВТБ24», на  которые    было  перечислено     более  900 000  руб.

ИП  ФИО2  возражает  против удовлетворения апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От    ИП   ФИО2, временного    управляющего   ООО «ЮНАС-Авто» ФИО3     поступили  ходатайства    о  рассмотрении   апелляционной жалобы  в их   отсутствие. Судом   ходатайства   удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря    2016   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот   тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста   тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обосновании заявленных  требований  ИП   ФИО2  ссылается  на  вступившее в   законную   силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года  по делу №А55-21055/2015.

23 марта 2011 года  между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЮНАС-Авто» (покупатель) заключен договор № 15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно товарным накладным от 20 апреля  2015  года  № 12, от 27 апреля  2015  года  № 13, от 04 мая  2015  года  № 14, от  11  мая  2015  года   № 15, от 18  мая  2015  года   № 16 ИП ФИО2 поставил товар ООО «ЮНАС-Авто» на общую сумму 1 018 914 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 70 коп. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом  2.5. договора оплата каждой партии товара производится в 100 % объеме на расчетный счет ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента получения товара ООО «ЮНАС-Авто». 

В адрес ООО «ЮНАС-Авто» отправлена претензия от 14 июля 2015  года.

Однако оплата по настоящий момент не произведена.

 Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года  по делу №А55-21055/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 по делу №А55- 21055/2015.

ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 007097321 по делу №А55-21055/2015 от 16 февраля 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии,  пунктом   4.3 договора неустойка предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Последняя поставка была осуществлена 18 мая 2016  года, однако дата принятия товара отсутствует, в виду чего расчет производился с 01 июля 2015 года  до 23 мая 2016 года. 

Итого просрочка составила 11 месяцев или 330 дней, 1018 914 рублей 70 копеек задолженность, 0,1 % * 330 = 1018 рублей 91 коп * 330 (11 месяцев) = 336 241 руб. 85 коп.

Следовательно,  общая сумма задолженности ООО «ЮНАС-Авто» в пользу ИП ФИО2 на момент рассмотрения заявления составляет 1 018 914 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 70 коп. - основной долг, 7 000 рублей расходы по госпошлине, а также 336 241 (триста тридцать шесть тысяч двести сорок одна) руб. 85 коп. неустойка, которая до настоящего момента должником – ООО «ЮНАС-Авто» не погашена. 

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО  «ЮНАС-Авто» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области  правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ИП  ФИО2  в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. 

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3    соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая    организация   арбитражных   управляющих». 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не   исследовался  вопрос    о  принадлежности  ИП  ФИО2 банковских  счетов, открытых   ПАО   «ВТБ24», на  которые    было  перечислено     более  900 000  руб.

Вместе   с тем,   согласно     письму   ПАО  «ВТБ24»   от 01 ноября   2016   года  № 2528, представленному  в материалы  дела,  у  клиента  - ИП   ФИО2   открыт  расчетный    счет    с 02  февраля  2016  года,  за  период  с   02 февраля  2016 года   по   01 ноября  2016 года    не  поступали   денежные   средства   от   ООО «Юнас-Авто».

Иных  доказательств  оплаты  задолженности ООО  «ЮНАС-Авто»   не  представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 ноября 2016 года по делу №А57-14303/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова