Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1333/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Люр»

на решение от 05.02.2024

по делу № А73-20523/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люр» 

к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» 

о взыскании 1 982 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люр» (далее – истец, ООО «Люр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – ответчик, АО «ГДК «Берелех») о взыскании неустойки по договору поставки № 21/2018 от 14.12.2018 за период с 09.02.2021 по 15.12.2022 в общем размере 1 982 790 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 828 руб.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 05.02.2024 с акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люр» с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка по договору поставки от 14.12.2018 № 21/2018 в размере 991 395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 828 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, взыскать сумму неустойки в заявленном размере. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку решение о снижении неустойки путем изменения договорной ставки не мотивировано, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между ООО «Люр» (поставщик) и АО «ГДК «Берелех» (покупатель) заключен договор поставки № 21/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цена и общая сумма настоящего договора определяется суммой Спецификаций на товар, поставленный покупателю. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Условия оплаты согласовываются в Спецификациях (пункт 2.2 договора). 

Платежи по настоящему договору осуществляются денежными средствами на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на станцию (населенный пункт), указанную в Спецификации, и в сроки, указанные в Спецификациях. 

В приложении № 8 к договору поставки (спецификация от 17.12.2020г.) установлены следующие условия:

оплата – 100 % в течение 10 дней после прибытия в г. Магадан;

срок поставки – в течение 2-х месяцев с момента подписания спецификации.

В названной спецификации сумма товаров составила 2 914 375 руб.

В приложении № 1 к договору поставки (спецификация от 15.08.2022г.) установлены следующие условия:

оплата – 100 % в течение 30 дней после подписания спецификации;

срок поставки – в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

В названной спецификации сумма товара составила 628 500 руб.

Место поставки и приемки по количеству – г. Магадан.  

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.   

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Люр» произведена поставка товара на общую сумму 3 542 875 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 10 от 19.01.2021, № 128/11 от 05.09.2022, счетами-фактурами № 10/8 от 19.01.2021, № 128/11 от 05.09.2022.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – октябрь 2021 года, за период 01.01.2022 – 10.12.2022.

Письмом от 29.01.2021 б/н истец посредством его направления по электронной почте АО «ГДК «Берелех» известил покупателя о прибытии товара в г. Магадан (согласно условиям пункта 4.4 договора).

Таким образом, оплата поставленного товара должна быть осуществлена не позднее 08.02.2021 включительно.  

Товар на сумму 2 914 375 руб. ответчиком получен, товарная накладная № 10 от 19.01.2021 подписана уполномоченным лицом без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара. 

Платежным поручением от 29.12.2021 № 6178 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты товара.

Просрочка платежа составила 324 дня. 

Истцом произведен расчет пени за период с 09.02.2021 по 29.12.2021, размер которой составил 1 888 515 руб. 

Товар на сумму 628 500 руб. поставлен ответчику по товарной накладной № 128/11 от 05.09.2022.

По условиям спецификации оплата поставленного товара должна быть осуществлена не позднее 15.09.2022 включительно. 

Поставленный по договору товар принят уполномоченным лицом покупателя без замечаний и возражений по объему и качеству. 

Платежным поручением от 15.12.2022 № 5797 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты товара.

Просрочка платежа составила 92 дня, однако, истцом применен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем, просрочка составила 75 дней, размер неустойки – 94 275 руб. 

На основании изложенного, покупателем нарушены условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара.

Соблюдая пункт 7.1 договора, поставщик письменно обращался к покупателю с требованиями о погашении начисленных неустоек за просрочку оплаты товара, направлялись письма от 05.10.2021 № 118, от 06.12.2021 № 139, от 13.12.2022 № 86.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 16.11.2023 направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 исх. № 101 с требованием погашения неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкция произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому неустойка составила 1 982 790 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно применяемой ставки 0,1% в договорах между коммерческими организациями, соотношение суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно пришел к выводу, о снижении размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в договорах, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

По расчету суда сумма неустойки составила 991 395 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, снизив размер пени, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-20523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь