СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1467/2018-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело №А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Л.М. Зарифуллиной,

судей                                   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Р.Е.Факторинг» - Турченков А.Е., паспорт, доверенность от 25.02.2019, Саврасова П.В. – паспорт, доверенность от 27.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УАИ» Максимцева Виктора Александровича о признании перечислений денежных средств за период с 23.01.2017 по 19.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Р.Е.Факторинг» в размере 2 836 816,52 рубля недействительными сделками и применении последствий их недействительности, 

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-36160/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом),   	

установил:

11.07.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление ИП Голубевой О.И. о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» несостоятельным (банкротом), определением от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04 сентября 2017 года Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу №А60-36160/2017 ИП Голубевой О.И. на ее правопреемника, индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (ИНН 667323933989). Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «УАИ», (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427), применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 04.09.2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УАИ» утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт»:	№768, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова 7 - 125), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 31.07.2018 произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью А.М. Баум путем автоматизированного перераспределения.

18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича о признании сделок по перечислению денежных средств обществом «УАИ» в пользу ООО «Р.Е.Факторинг» по платежным поручениям в период с 21.01.2017 по 19.06.2017 в общей сумме 2 836 816,52 рубля недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Р.Е.Факторинг» в пользу ООО «УАИ» денежных средств в размере 2 836 816,52 рубля применительно к положениям статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО «УАИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Факторинг» в общей сумме 2 836 816,52 рубля признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Факторинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАИ» 2 836 816,52 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Р.Е.Факторинг» в пользу ООО «УАИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда ООО «Р.Е.Факторинг» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Р.Е.Факторинг» никогда не участвовало в указанном обособленном споре с конкурсным управляющим должника Максимцевым В.Л. в деле о банкротстве №А60-36160/2017, который был рассмотрен судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). ООО «Р.Е.Факторинг» не получило от конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. заявление об оспаривании сделки должника и не получало судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, узнав о данном судебном споре лишь 24 декабря 2018 года по факту списания денежных средств по исполнительным документам в размере 2 838 816,52 рубля и 6 000,00 рублей. В заявлении конкурсного управляющего должника Максимцева В.Л. о принятии исполнительного листа к производству от 21.12.2018 и в электронном деле №А60-36160/2017, размещенном на официальном сайте суда в сети «Интернет» (htlp://www.ekaterinburg.arbitr.ru), указан недостоверный юридический адрес (место нахождения) ООО «Р.Е.Факторинг» в городе Екатеринбурге, отсутствующий в ЕГРЮЛ.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по вышеуказанным обстоятельствам. 

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные пояснения ООО «Р.Е.Факторинг» в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых приводит доводы о том, что ООО «Р.Е.Факторинг» по договору факторинга передавало ООО «УАИ» денежные средства (финансировало должника) в счет его денежных требований к третьим лицам по произведенным должником поставкам. Заявитель никогда не заключал с должником договоры поставки и не обязывался поставлять ему какой-либо товар, как ошибочно установлено судом первой инстанции. ООО «УАИ» совершило оспариваемые платежи в пользу ООО «Р.Е.Факторинг» по его требованиям в порядке регресса в целях возврата задолженности по договору факторинга, обеспеченной уступкой должником денежных требований к третьим лицам-дебиторам (по причине истечения срока оплаты соответствующих поставок дебиторами-покупателями). Конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств осведомленности ООО «Р.Е.Факторинг» о признаках неплатежеспособности должника в период получения оспариваемых платежей. Полагает, что судом неправильно применена норма материального права, не подлежащая применению (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта полагает, что денежные средства, подлежащие возврату ООО «Р.Е.Факторинг», не являются и не являлись имуществом ООО «УАИ», не подлежали включению в конкурсную массу должника, а к требованиям о возврате оспариваемых платежей в размере 2 836 816,52 рубля (в случае отмены определения полностью и разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта) не применяется очерёдность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Приложение документов, поименованных в пояснениях ООО «Р.Е.Факторинг» судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела.

От ООО «Р.Е.Факторинг» поступило заявление о пропуске срока исковой давности, применяемого для оспаривания сделок в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве. Указав что, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделок необходимо учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при открытии процедуры конкурсного производства, оперативно запрашивает необходимую информацию для осуществления своих полномочий. При этом, возможное отсутствие  документов по финансово-хозяйственной деятельности должника не может считаться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку информацию конкурсный управляющий получил у третьего лица – у банка должника. Полагает, что заявление об оспаривании сделки, поданное 18.09.2018, принято к производству суда по истечении годичного срока. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает о противоречии в объяснениях заявителя сведений договорным отношениям сторон. В адрес конкурсного управляющего была направлена только справка банка, при этом из документов невозможно соотнести поступившие платежи к конкретным поставкам, отсутствует указание на конкретные товарные накладные. Заинтересованное лицо в обоснование производимых платежей представило требования о погашении задолженности. При этом, требования представлены не на все платежи, на сумму 669 556,50 рубля отсутствуют подтверждающие требования, не представлено подтверждений обоснованности требований предъявленных к должнику. Не представлено достоверных доказательств наличия равноценного встречного предоставления, поскольку по условиям договора имеется дисконт не менее 10%;  отсутствует подтверждение оснований для возврата денежных средств (невозможно соотнести поступившие требования с ранее произведенной оплатой);  по части перечислений отсутствуют требования, подтверждающие обоснованность; отсутствуют подтверждения направления требований должнику; отсутствует подтверждение возникновения оснований для предъявления требований (отказ дебитора от оплаты); отсутствуют первичные бухгалтерские документы, явившиеся основанием к финансовым отношениям сторон.  Имеются все основания для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду наличия возбужденного исполнительного производства, информация о котором имелась в общем доступе на сайте ФССП России, имелся публичный доступ к сведениям о наличии кредиторской задолженности ООО «УАИ», о неисполнении судебных решений, а соответственно о наличии признаков несостоятельности. Суд при рассмотрении дела, верно квалифицировал основания оспаривания сделка по правилам стАТЬИ 61.2 Закона о банкротстве, поскольку документы, подтверждающие встречное предоставление в материалах дела отсутствовали.

Представители ООО «Р.Е.Факторинг» доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержали, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ООО «Р.Е.Факторинг», сведения о получении итогового судебного акта, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции восстановлен на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении документов разрешено  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления суду первой инстанции документов, подтверждающих основания для перечисления денежных  средств, признаны уважительными. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие представленных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции надлежаще не извещено ООО «Р.Е.Факторинг»  (ИНН 7736654990, ОГРН 772501001, адрес: 115612, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, строение А, комната 15). 

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без заинтересованного лица, подлежавшего извещению в настоящем обособленном споре ООО «Р.Е.Факторинг», апелляционный суд определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности с дополнениями, в которых конкурсный управляющий указывает, что ранее августа 2018 года он не мог узнать о спорных перечислениях, поскольку выписки по счету должника им получены лишь в августе 2018 года. Конкурсный управляющий указывает на то, что в этот период им производилось оспаривание решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №69877А от 23.11.2017 с требованием об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части того, что Максимцев В.А. является конкурсным управляющим – единоличным исполнительным органом ООО «УАИ», действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-36160/2017. Суд признал недействительным решение ИФНС, решение суда об обязании ИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа вступило в силу 25.06.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УАИ» решение суда было исполнено лишь 19.07.2018. Полагает, что в виду неправомерных действий ИФНС (которые впоследствии были оспорены в суде) конкурсный управляющий не имел возможности получить доступ к счету должника и, соответственно, не располагал информацией об оспариваемых сделках до 26.07.2018, срок для оспаривания сделки должника не пропущен.

От заявителя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения ООО «Р.Е.Факторинг» в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поясняет, что финансирование клиента фактором по генеральному договору подтверждается соответствующими реестрами, передаваемых на финансирование денежных требований, включающим указание на комплект документов, подтверждающих поставку товара. Реестры подписывались сторонами электронной подписью, что равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. С 10.11.2016 фактор был вправе финансировать клиента (должника) без предоставления последним подтверждающих денежные требования оригиналов товарно-транспортных документов и счетов-фактур, финансирование в спорный период производилось согласно реестру. При этом фактор был вправе в любое время запросить у клиента комплект документов, удостоверяющих каждое уступленное денежное требование. Фактор предоставил в материалы дела все имеющиеся у него требования относительно оспариваемых платежей, при этом генеральный договор не обязывает фактора направлять требования о погашении задолженности клиенту, клиент обязан самостоятельно контролировать выполнение дебиторами обязанности по уплате с помощью программы «Факторинг-Клиент» (пункт 3.12 договора). Отсутствие факта оплаты дебитором задолженности по поставкам клиента, ранее профинансированное фактором, зафиксировано программой фактора, став основанием для совершения клиентом оспариваемых платежей. Клиент уступает фактору денежное требование к дебитору по их номинальной стоимости без какого-либо дисконта, получая финансирование в счет денежных требований в размере до 90%. Относительно довода конкурсного управляющего об основании применения статьи 61.3 Закона о банкротстве пояснил, что наличие задолженности клиента перед другими кредиторами согласно открытым источникам не могло вызвать беспокойство фактора, потому как фактор за период с 2015 года в рамках исполнения генерального договора профинансировал должника на сумму около 600 млн. рублей, установив на должника лимит финансирования в сумме 32 млн. рублей.

В дополнительном пояснении в качестве приложения поименованы дополнительные документы относительно профинансированных фактором реестров, соотносящихся с оспариваемыми платежами, справка ПАО «Совкомбанк» от 21.01.2019, соглашение о применении электронной подписи к генеральному договору от 18.11.2016, дополнительные соглашения №1 от 10.11.2016 и №2 от 24.01.2017 к генеральному договору, приложение №5 к генеральному договору, товарные накладные.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК, дополнительные документы приобщены к материалам делам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в других заседаниях. 

 Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения представителей ООО «Р.Е.Факторинг» в порядке статьи 159 АПК РФ в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в отложении судебного заседания отказано.           

В судебном заседании представители ООО «Р.Е.Факторинг» возражают против удовлетворения заявления, просят отказать в признании сделок недействительными. Поддержали доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, пояснив, что между ООО «Р.Е.Факторинг» и ООО «УАИ» сложились длительные партнерские отношения с 2015 года. Они не были осведомлены о финансовых трудностях ООО «УАИ», поскольку исполнительные листы появились не сразу – в марте, а только в мае 2017, платежи шли с января 2017. Исходя из денежного оборота клиента, иски к ООО «УАИ» не были существенными и не указывали на наличие признаков банкротства. К тому же общество шло сначала по пути добровольного банкротства, затем по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в августе 2017 года. Перечисления денежных средств от 19.06.2017 являются платежами, совершенными в обычной финансовой хозяйственной деятельности, поскольку производились в рамках одного генерального договора дробно по разным договорам поставки, размер каждого платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Поддерживает позицию о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Сделки имеют равноценное встречное представление.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению заявления в их отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, доводов, по которым заявлено требование о признании сделок должника недействительными, судебной коллегией арбитражного апелляционного суда установлено следующее.

Определением от 28.08.2017 в отношении ООО «УАИ» возбуждена процедура банкротства, определением суда от 04.09.2017 произведен переход к упрощенной процедуре банкротства ООО «УАИ», применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением от 04.09.2017 ООО «УАИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович. 

 Конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете должника выявлено, что ООО «УАИ» в период с 23.01.2017 по 19.06.2017 перечислило ООО «Р.Е.Факторинг» денежные средства в размере 2 836 816,52 рубля. Полагая указанные перечисления недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально между ООО «Р.Е.Факторинг» (фактор) и ООО «УАИ» (клиент) 13.04.2015 заключен генеральный договор №81/Р-15 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Согласно пункту 2.2 в течение срока действия генерального договора любое денежное требование клиента (должника) к любому дебитору считается перешедшим от клиента (должника) к фактору (заявитель), если иное не установлено генеральным договором. Вместе с уступленными денежными требованиями к фактору (заявителю) переходят все иные права, вытекающие для клиента (должник) из контракта (договора поставки) с дебитором, в том числе, права, обеспечивающие исполнение, права на проценты и неустойки (пункт 2.3 генерального договора).

Клиент обязан самостоятельно контролировать выполнение дебиторами обязанности по уплате с помощью программы «Факторинг-Клиент» (пункт 3.12 договора) с целью своевременного исполнения обязанности клиента, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 генерального договора фактор имеет право обратного требования (регресса) к клиенту в размере суммы его долга, обеспеченного уступкой денежного требования, в случае неоплаты дебитором по любым основаниям полностью или частично любого денежного требования, подпадающего под условия генерального договора.

Должник обязан по требованию заявителя перечислить ему разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Заявителем платежей в счет погашения денежного требования в течение трех рабочих дней с даты окончания периода ожидания (30 календарных дней с момента наступления срока платежа по контракту с дебитором).

С даты поступления на счет заявителя денежных средств в сумме, необходимой для полной оплаты уступленного денежного требования, денежное требование оплаченное должником считается исполненным и перешедшим к должнику без какого-либо документального оформления.

Согласно пункту 5.1 генерального договора предельный размер финансирования в счет  уступленного клиентом денежного требования к дебитору составляет не более 90% от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата сумм финансирования.

В период с 23.01.2017 по 19.06.2017 ООО «УАИ» перечислило ООО «Р.Е.Факторинг» денежные средства в размере 2 836 816,52 рубля с назначением платежа «Оплата по генеральному договору №81/Р-15 от 13.04.2015 (дебитор ООО «Окей»).

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных производились в период с 21.01.2017 по 19.06.2017, то есть в течении шести месяцев и одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил его в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что оспариваемые перечисления осуществлены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии доказательств поставки товара от ООО «Р.Е. Факторинг» для ООО «УАИ», т.е. в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено без участия в обособленном споре заинтересованного лица, являвшегося стороной сделки ввиду его ненадлежащего извещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные заявителем и возражения на них, выслушав пояснения заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Р.Е.Факторинг», проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Р.Е.Факторинг») перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 19.07.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 23.01.2017 по 19.06.2017, 

Часть перечислений денежных средств (44 платежа) в общей сумме 2 610 975,85 рубля совершена в период с 23.01.2017 по 23.05.2017 в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Часть перечислений денежных средств (3 платежа) в общей сумме 325 840,67 рубля (14 397,90 рубля, 82 032,02 рубля и 229 410,75 рубля) совершена 19.06.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе задолженность перед Гусевым С.М. в размере 1 092 377,50 рубля, возникшая еще в феврале 2016 года, а также перед ИП Беговым О.В. в размере 122 262,8 рубля, возникшая 26.06.2016, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, если бы должник не совершил оспариваемую сделку, то требования  ООО «Р.Е.Факторинг» подлежали бы  включению  в реестр требований  кредиторов должника.

Из представленных в суд документов установлено, что между ООО «Р.Е.Факторинг» (фактор) и ООО «УАИ» (клиент) 13.04.2015 заключен генеральный договор №81/Р-15 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с регрессом, по условиям которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В период с 13.04.2015 по 19.06.2017 ООО «Р.Е. Факторинг» передало ООО «УАИ» по генеральному договору денежные средства в размере 596 844 690,90 рубля в счет уступаемых им заявителю денежных требований к дебиторам (покупателям по договорам поставки), установив на ООО «УАИ» лимит финансирования (предельный размер единовременной задолженности) в сумме 32 000 000,00 рублей. Денежные средства передавались заявителем должнику на условиях возвратности, срочности и платности по действующим в тот период процентным ставкам рынка факторинговых услуг согласно соответствующей справке ПАО «Совкомбанк», правопреемника ликвидированного АКБ «РосЕвроБанк» (объединение АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ПАО «Совкомбанк» завершено 12.11.2018).

В связи с чем, наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений просроченной задолженности перед другими кредиторами в размере 1 214 640 рублей, не могло само по себе свидетельствовать о наличии признака осведомленности о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать обоснованными доводы конкурсного управляющего об осведомленности заинтересованного лица в неплатежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Все оспариваемые платежи были совершены ООО «УАИ» по требованиям ООО «Р.Е.Факторинг» о погашении задолженности дебитора в соответствии с обязательствами должника, установленными пунктом 7.4 генерального договора, на основании платежных поручений должника, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по генеральному договору № 81/Р-15 от 13.04.2015», а также имеется ссылка на реквизиты первичного учетного документа (товарной накладной), подтверждающего произведенную должником поставку (ранее профинансированную заявителем), неоплаченную в установленный срок определенным дебитором (пункт 7.4.1 генерального договора).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что  платежи в период с 23.01.2017 по 19.06.2017, в том числе три платежа от 19.06.2017 являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом установлено, что размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу 2016 года составлял свыше 100 000 000 рублей, следовательно, 1% составляет 1 000 000 рублей. Таким образом, суммы перечисленных денежных средств (каждого платежа в отдельности) от 19.06.2017 в размере 14 397,90 рубля, 82 032,02 рубля, 229 410,75 рубля не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше обозначенной стоимости в материалы дела представлено не было, конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем, при определении величины активов должника на дату совершения оспариваемых сделок суд полагает возможным исходить из указанных выше данных.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорный период должник активно осуществлял расчеты по различным обязательствам, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, и характеризует спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной для него на тот момент времени хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что в пункте 12 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед заинтересованным лицом, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок в отсутствии встречного равноценного представления и осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) являются необоснованными и документально не подтверждены. 

При этом, следует обратить внимание на то, что заинтересованным лицом представлены разумные объяснения относительно совершенных перечислений, основанных на заключенном договоре, не оспоренном и не признанном в установленном порядке недействительным. Реальность совершенной сделки  конкурсным управляющим не опровергнута.

У суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи произведены в ущерб интересам должника и его кредиторами, при том, что фактические отношения, сложившиеся между должником и заинтересованным лицом в рамках заключенного договора факторинга, подтверждены документально. 

В связи с чем, с учетом представленных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку не установлена совокупность условий, позволяющих признать их недействительными как применительно в положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд признает требования конкурсного управляющего необоснованными. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности указывает, что ранее августа 2017 года он не мог узнать о спорных перечислениях, поскольку выписки по счету должника им получены лишь в августе 2018 года. 

К тому же, в этот период им производилось оспаривание решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 69877А от 23.11.2017 с требованием об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части того, что Максимцев В.А. является конкурсным управляющим – единоличным исполнительным органом ООО «УАИ», действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу №А60-36160/2017. Ввиду неправомерных действий ИФНС (которые впоследствии были оспорены в суде) конкурсный управляющий не имел возможности получить доступ к счету должника и, соответственно, не располагал информацией об оспариваемых сделках до 26.07.2018, срок для оспаривания сделки должника не пропущен.

Таким образом, исходя из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 04.09.2017, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 18.09.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок с даты утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника, признав при этом, уважительными причины пропуска срока исковой давности (4 дня). 

В рамках настоящего дела арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма денежных средств взыскана с ООО «Р.Е.Факторинг» по настоящему делу и до пересмотра этого акта судом апелляционной инстанции.

При этом положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного заявителем по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом первой инстанции после представления заинтересованным лицом оригиналов документов, подтверждающих списание денежных средств в пользу должника на основании ранее принятого и отмененного в последующем судебного акта. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции заявлен преждевременно.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «Р.Е. Факторинг» в период с 21.01.2017 по 19.06.2017 в общей сумме 2 836 816,52 рубля и применении последствий их недействительности.

Возражения, отраженные в пояснениях конкурсного управляющего по доводам заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела обществом «Р.Е.Факторинг» представленные первичные документы, подтверждающие основания произведенных перечислений денежных средств, о фальсификации которых не заявлено. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционная жалоба ООО «Р.Е.Факторинг» удовлетворена, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000,00 рублей возлагается на заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то расходы ООО «Р.Е.Факторинг» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника ООО «УАИ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу №А60-36160/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УАИ» Максимцеву Виктору Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.Е. Факторинг» в сумме  2 836 816,52 рубля отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «УАИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.Е. Факторинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова