Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59006/2023

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Военторг-Запад»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО3 по служебному удостоверению

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.03.2023

установил:

Заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – Общество).

От Предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд удовлетворил данное ходатайство, однако сторона не подключилась к веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой во исполнение пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 по обращению Общества проведена проверка исполнения законодательства о защите результатов интеллектуальной деятельности.

Прокуратурой установлено, что 27.12.2021 между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом заключен государственный контракт № 371221/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд военного ведомства, в рамках которого Обществом, помимо прочего, в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов поставлялись индивидуальные рационы питания (далее - ИРП).

Выдача ИРП производится только по заявкам командиров воинских частей и учреждений с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

В соответствии с условиями названного государственного контракта продажа ИРП третьим лицам или их использование для иных, кроме установленных настоящим контрактом, целей запрещается.

Более того, на упомянутые ИРП при изготовлении наносятся товарные знаки (оригинальный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации и Обществу в соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 455564, продленным изменением от 25.08.2020 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 455564, и используемым Общетвом на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 10.03.2014 № 07-2014-Лиц, а также на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 515549, 51555.

В мая 2023 года руководством Общества в ходе проведения мероприятий по охране используемых при изготовлении продукции результатов интеллектуальной деятельности выявлено нарушение исключительных прав на упомянутый товарный знак Предпринимателем, выразившееся в реализации ИРП с товарным знаком Общества, что подтверждается копией кассового чека от 24.05.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения руководства Общества в Прокуратуру.

В ходе выездной проверки, проведенной Прокуратурой в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружено ИРП, неустановленного происхождения, предназначенных для реализации, в количестве 10 шт.

По факту незаконного использования Предпринимателем товарного знака Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается факт реализации Предпринимателем продукции, на которую нанесен логотип, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность без договора с правообладателем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вины Предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного и исходя из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, также суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. 

Отсутствуют сведения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, наложение на Предпринимателя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Предпринимателя, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. 

В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения. 

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем поскольку изъятый у Предпринимателя товар по акту осмотра помещения от 21.06.2023 содержит признаки реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то данный товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую на основании акта осмотра помещения от 21.06.2023, изъять из оборота и направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.