869/2023-187274(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34397/2023-ГК

Дело № А40-180804/22

город Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Городская управляющая компания"  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40180804/22  по иску ООО "Городская управляющая компания"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  третьи лица: 1. Функциональный орган Администрации города управление  

имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья"  о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 1302497  от 13.05.2002;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком многоквартирного жилого дома за период с  01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 902 911 руб. 60 коп., а также неустойки за период с  11.08.2019 по 14.07.2022 в размере 184 668 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. в иске отказано.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-180804/22-77 –  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на его правопреемника – ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ДРУЗЬЯ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу №  А40-180804/22 заявление ООО "Городская управляющая компания" о процессуальном  правопреемстве оставлено без удовлетворения.  

ООО "Городская управляющая компания" подана апелляционная жалоба на  данное определение.  

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом  уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии  апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Заслушав ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и  отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что согласно реестру  лицензий управляющих в сфере ЖКХ Удмуртской Республики с 01.10.2022 управление  жилым домом по адресу: 

<

...> Октября, 43, осуществляет лицензиат  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ».  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из  положений ст. 48 АПК РФ, согласно которой, в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Однако в обоснование своих требований заявителем не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих выбытие одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.  

Суд первой инстанции также отмечает, что выбор собственниками помещений в  многоквартирном доме новой управляющей организации в июле 2022 не  свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей  управляющей организации, в том числе в части обязательств по обращению в суд с  требованием о взыскании денежных средств.  

При указанных обстоятельствах, требования о правопреемстве не могут быть  удовлетворены, с чем соглашается апелляционный суд.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Таким образом, замена лица, участвующего в деле его правопреемником  возможна лишь в случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих  факт правопреемства в спорном материальном правоотношении.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным  правопреемством.  

Доказательств, подтверждающих состоявшееся материальное правопреемство в  материалы дела не представлено. Более того, действие лицензии Истца прекращено, а  договор на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  расторгнут. Новая управляющая компания осуществляет управление многоквартирным  домом на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 06.07.2022 г. № 1/Кл.52, и с ней заключен новый договор.  

Из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что статус управляющей  организации юридическое лицо приобретает в силу принятия общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа  управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также  о выборе данной управляющей организации и заключения с ней договора управления  многоквартирным домом.  

Действующее жилищное законодательство не устанавливает отношений  преемства между организациями, предоставляющими коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме: решение собственников (а равно  иные обстоятельства, предусмотренные ЖК РФ) является основанием для прекращения  прежних отношений управления многоквартирным домом с одной организацией и  возникновения новых отношений с другой. Каждая из таких организаций обладает  правами и несет обязанности в отношениях с собственниками помещений за  конкретный период действия решения собственников о ее выборе.  

Вместе с тем, правопреемство возможно в случае, если между управляющими  компаниями был заключен договор уступки прав с тем, чтобы какие-либо  

конкретные права требования организации, предоставлявшей  коммунальные услуги, к собственникам помещений перешли к вновь избранной  организации, однако такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 9, 65  АПК РФ ).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным  судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ , суд-   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу   № А40-180804/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Единый РКЦ» из Федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 03.05.2023 № 1226  за ООО "Городская управляющая компания".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Мезрина Е.А.