﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-18478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А., 

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-18478/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (652740, Кемеровская область, город Калтан, переулок Комсомольский, дом 7/3, ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416), принятые по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием Калтанского городского округа «УКВС» Скорикова Виктора Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию Осинниковского городского округа «Водоканал» (652815, Кемеровская область, город Осинники,улица Чайковского, дом 1А, ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонный отдел судебных приставов по городу Осинники и городу Калтан Кемеровской области.

Суд установил:

решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС» (далее – МУП КГО «УКВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скориков Виктор Евгеньевич (далее – Скориков В.Е., конкурсный управляющий).

Скориков В.Е. 26.01.2018 обратился в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, в период с 29.03.2016 по 29.05.2017 денежных средств в общем размере 16 537 117,38 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее - МУП ОГО «Водоканал», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 16 537 117,38 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части платежей, совершённых в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника в общем размере 6 492 848,49 руб., и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с период с 29.03.2016 по 29.05.2017 в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, с последнего, как посредством действий судебного пристава-исполнителя, так и самостоятельного перечисления, произведено удержание денежных средств в общем размере 18 042 874,96 руб., из которых: 997 655,82 руб. исполнительский сбор, 508 101,76 руб. возвращеныдолжнику. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой межрайонного отдела судебных приставов по городу Осинники и городу Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области от 03.09.2018 о размере сумм, списанных со счета МУП КГО «УКВС», выпиской по счёту, копиями платёжных ордеров.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными и совершёнными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершенны в период с 24.09.2016 по 29.05.2017 в общем размере 6 917 453,38 руб. (без вычета исполнительского сбора), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2016) и в период с 24.08.2016 до 23.09.2016 в размере 4 549 573,09 руб., то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (53 000 руб. (24.08.2016) + 30 000 руб. (25.08.2016) (без вычета исполнительского сбора)) совершены в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами. 

У ответчика имелась задолженность перед открытым акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт», взысканная решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21793/2015, решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24452/2015, решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-57/2016, решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1613/2016; перед обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Км»), взысканная решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23407/2015.  

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание совершение платежей в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данные платежи не могут быть квалифицированы как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды исходи из того, что совершение оспариваемых платежей в период с 24.08.2016 по 29.05.2017 привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок.  

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела в полном объёме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали данную сделку недействительной и применили последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 537 117,38 руб.  

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Кадникова