АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8087/17  

Екатеринбург 21 февраля 2018 г. Дело № А76-24548/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкасской Г.Н.,  

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее –  предприятие «ПОВВ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.05.2017 по делу № А76-24548/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители:  

предприятия «ПОВВ» - Филимонова Е.Н. (доверенность от 20.07.2017  № 132), Кравчик Е.И. (доверенность от 15.12.2017 № 193); 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации  «Ирида» (далее – общество УО «Ирида ») - Обернихин В.В. (доверенность  

от 09.01.2018 № 01). 

Полномочия указанных лиц проверены Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом.  

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу УО «Ирида» о взыскании долга по  оплате услуг водоотведения и водоснабжения в период с июля 2015 года по  

июль 2016 года в сумме 584 276 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 19.05.2017 (судья Томилина В.А.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то,  что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу  фактическим обстоятельствам.  

По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о том, что в  рассматриваемом случае в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 именно истец  являлся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и  водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, не приняли во внимание, что на  основании результатов конкурса по выбору управляющих компаний  

в отношении названного дома в качестве управляющей компании избрано  общество УО «Ирида», которое на основании норм ст. 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации и являлось исполнителем коммунальных услуг  и должно было осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией.  

Кроме того, предприятие «ПОВВ» отмечает, что суды при рассмотрении  настоящего спора, сославшись на письмо Управления жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Челябинска от 30.11.2016, указали, что в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,  ул. Молдавская, 21, собственниками было принято решение о выборе  непосредственного способа управления. Вместе с тем, как указывает заявитель  жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в  отношении спорного дома собственниками до 30.06.2016 принималось решение  о выборе непосредственного способа управления, соответствующие протоколы  общих собраний материалы дела не содержат.  

Как полагает предприятие «ПОВВ», судам для установления лица,  являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома,  и, соответственно, для вывода о том, на ком именно лежит обязанность по  внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, надлежало  исследовать вопрос о наличии фактически сложившихся между истцом и  ответчиком отношений с учетом того, что коммунальная услуга по  водоснабжению и водоотведению отпускалась в данный дом предприятием  «ПОВВ» надлежащим образом; дать оценку тому обстоятельству, что общество  УО «Ирида» фактически приступило к управлению спорным многоквартирным  домом; установить, кому в спорный период вносилась плата потребителями за  коммунальные услуги – ресурсоснабжающей организации либо управляющей  компании.  

Помимо этого предприятие «ПОВВ» отмечает, что в оспариваемом  постановлении суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в  материалах дела доказательств принятия собственниками решений об  изменении схемы расчетов, однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что  форма управления не изменялась, а осуществлялась лишь замена управляющей  организации с общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Управдом» (далее – общество УК «Управдом») на общество УО  «Ирида». При этом, как отмечает заявитель жалобы, при управлении домом  управляющей организацией оплата коммунальных услуг вносится  потребителями управляющей организации, которая в свою очередь производит  расчеты с ресурсоснабжающей организацией, изменение схемы расчетов не  освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате  приобретенного для населения ресурса.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел  

к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, предприятие «ПОВВ» является  ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм  собственности в г. Челябинске.  

Администрацией г. Челябинска 09.06.2015 проведен конкурс по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, победителем  которого признан ответчик – общество УО «Ирида».  

Ссылаясь на оказание в период с июля 2015 года по июль 2016 года  коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,  

ул. Молдавская, 21, предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании с общества УО «Ирида»  соответствующей платы в сумме 584 276 руб. 80 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что требования предприятием «ПОВВ» о взыскании долга по  оплате услуг водоотведения и водоснабжения в период с июля 2015 года по  июль 2016 года необоснованно предъявлены к управляющей организации –  обществу УО «Ирида».  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный  апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что  после проведения конкурса (09.06.2015) и до 30.06.2016 собственниками было  принято решение об изменения схемы расчетов, в связи с изменением формы  управления.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу норм ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  

жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в  многоквартирных домах включает, в том числе, плату за водоснабжение и  водоотведение.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления домом: непосредственное управление  собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2  ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом с момента принятия собственниками помещений в  многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления  многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник  не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей  организацией. Управляющая организация обязана заключить договоры на  приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до  границы ответственности управляющих организаций), что следует из ч. 1, 2, 12,  15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 2, 8,  9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 « 354 (далее - Правила № 354)) и правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В силу ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63  Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном  доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как  поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является  управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

Законодательство допускает возможность принятия жильцами  многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с  ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных  услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей  организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость  поставленных ресурсов (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Прямые отношения между собственниками помещений и  ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном  

управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие  организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, подп. «в» п. 9  Правил № 354).  

С учетом вышеизложенного получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает  заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении  конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется,  и управляющая организация остается лицом, обязанным перед  ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных  ресурсов.  

Названный правовой подход сформулирован в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-22, № 36-КГ16-23.  

При рассмотрении данного спора суды установили, что 09.06.2015  Администрацией г. Челябинска проведен конкурс по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: г. Челябинск, ул. Молдавской, 21, победителем конкурса признан  ответчик – общество УО «Ирида». Договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 24.03.2016 № 13932 в отношении названного дома между  предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом УО «Ирида» (абонент) не  заключен (л.д. 20-23).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том,  что в рассматриваемом случае у управляющей компании отсутствует  обязанность по оплате коммунального ресурса (водоснабжение и  водоотведение) за период 01.07.2015 по 31.07.2016, суды не приняли во  внимание, что сам по себе факт отсутствия договора-документа между  предприятием «ПОВВ» как ресурсоснабжающей организацией и обществом  

УО «Ирида» как управляющей компанией не является основанием для  возникновения у предприятия «ПОВВ» права для взимания в спорный период  платы за коммунальный ресурс с собственников жилых помещений.  

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации введены ч. 6.3 и 7.1, согласно  которым на основании решения общего собрания членов товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или  кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме собственники помещений в  многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых  

помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые  коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых  при использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых  помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо  управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений  и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме  потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим  организациям при наличии договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице  управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что  решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято  на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о внесении платы за коммунальный ресурс (водоснабжение и  водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации  собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

г. Челябинск, ул. Молдавской, 21, материалы дела не содержат, наличие таких  решений судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось.  

Помимо этого довод предприятия «ПОВВ» о том, что в спорный период  именно общество УО «Ирида» как управляющая компания выставляла счета на  оплату коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавской, 21, и получала соответствующую  плату, в нарушение норм ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со  стороны судов первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных  обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм процессуального права, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и  установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд  первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить  отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,  имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и  всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими  доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу   № А76-24548/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Н.С. Васильченко