ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13888/2024

19 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-13888/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (ИНН 

<

***>)  к   обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 133 559 руб. 86 коп. задолженности,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» – ФИО1 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «СК Ресурс»  обратилось с исковым заявлением к Акционерному ООО «ВЭМ» о взыскании денежных средств в сумме 133 559 руб. 86 коп. по договору от 17.10.2018 № 125/2018, из которых: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 128 546 руб. 54 коп., а также 5013 руб. 32 коп. неустойки.

Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области от 18.07.2024 прекратил производство по делу.

   Не согласившись с судебным актом, ООО «СК Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что фактические и правовые основания исковых требований в делах № А43-11207/2021, № А43-6970/2023, № А43-13888/2024 разные и не являются тождественными.

В деле № А43-11207/2021 требование об оплате было заявлено впервые, основанием искового требования было фактическое завершение работ истцом; при этом ни срок действия банковской гарантии, ни гарантийный срок не истек. 

Однако, в данном случае, гарантийный срок на результат работ по договору истек 28.02.2024.

Резюмирует, что в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания у себя оставшихся                                     не выплаченными за выполненные работы денежных средств в сумме                 128 546 руб. 54 коп.

Считает, что прекратив производство по делу, суд лишил истца законного права на получение полной оплаты надлежаще исполненных им обязательств по выполнению работ.

Считает, что при вынесении определения от 18.07.2024 по делу № А43-13888/2024 судом неправильно применена норма, установленная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 128 546 руб. 54 коп. являются гарантийными удержаниями, которые были удержаны ответчиком в связи с непредоставлением банковской гарантии истцом согласно условиям договора № 125/2018 от 17.10.2018.

Считает, что истец без каких-либо возражений принял условия договора № 125/2018 от 17.10.2018, в том числе условия ответственности при нарушении его условий, а также касаемо ответственности в части                   непредоставления банковской гарантии. Условия о предоставлении банковской гарантии в размере 128 546 руб. 54 коп. для истца не являлись обременительными и не нарушали его интересов. Решением Арбитражного суда Нижегородской области 30.06.2022 по делу № А43-11207/2021 было установлено не исполнение ООО «СК Ресурс» принятых на себя обязательств по договору № 125/2018 в части не предоставления банковской гарантии, которое является согласно пункту 66.4 договора существенным нарушением субподрядчиком (истцом - ООО «СК Ресурс») договора и правом для ответчика - ООО «ВЭМ» приостановить какие-либо платежи по договору ввиду наличия данного нарушения.

По мнению ответчика, зная о своем нарушении условий договора, продолжая не исполнять условия по предоставлению банковской гарантии, истец выжидал истечение сроков (20.12.2022) по предоставлению банковской гарантии,  вновь обратился за взысканием гарантийных удержаний в размере 128 546 руб. 54 коп. с начислением неустойки в Арбитражный суд Нижегородской области 16.03.2023 (дело № А43-6970/2023).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-6970/2023 было прекращено производство в виду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть, как разъясняет суд имеет место совпадение элементов иска, а также указывая что требование ООО «СК Ресурс» о взыскании с ООО «ВЭМ» 128 546 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, по договору № 125/2018 от 17.10.2018  были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-11207/2021, таким образом установлена тождественность исковых требований по двум делам. 

Однако, истец зная о нарушении им условий договора, т.е. нарушив экономический интерес ответчика непредоставив банковскую гарантию, продолжая его нарушать, после вынесенного 30.06.2022 решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-11207/2021, и после повторного обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в 2023 году с теми же требованиями, получая отказ в их удовлетворении - в третий раз 06.05.2024 обращается с тем же требованием о взыскании с ответчика гарантийных удержаний в размере 128 546 руб. 54 коп. в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-13888/2024) не соглашается с решением суда, указывая на нарушение его интересов ответчиком, и не принимая во внимание что он нарушает своим бездействием (не получения банковской гарантии и не передачи ее ответчику) интересов ответчика по договору, и что за такое нарушение наступает ответственность.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене. 

  Основанием для прекращения производства в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11)

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из тождественности сторон и оснований возникновения спора по делам № А43-11207/2021, А43-6970/2023 и данного спора.

Вместе с тем, основания данного спора отличны от ранее состоявшихся, поскольку на момент обращения с иском в раках настоящего дела, истец ссылается на истечение гарантийного спора по договору (28.02.2024).

В связи с чем вывод о тождественности споров признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметить в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-13888/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

      Л.П. Новикова