ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22553/2023

Дело № А41-19754/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ардис» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-19754/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ответчик, общество, ООО «Ардис») о взыскании задолженности в размере 776 020, 86 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 045, 84 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ардис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Ардис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Ардис», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ардис».

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Долгопрудный Московской области и ООО «Ардис» заключены договоры №№ 146, 147, 148 от 10.07.2019 (далее – договоры) на право размещения нестационарных торговых объектов, предметом которых являлось предоставление ответчику права на размещение нестационарных торговых объектов на месте размещения по адресу: 

<

...>. 

Спорные договоры заключены на срок по 31.12.2023 (пункт 1.3. договоров). 

Пунктом 5.2 предусмотрено, что администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, в том числе по основаниям, указанным в п. 5.4 спорных договоров. 

В связи с необходимостью реализации концепции благоустройства общественного пространства г.о. Долгопрудный Московской области администрация письмом от 08.09.2020 исх. № 2448/5 уведомила ООО «Ардис» об одностороннем расторжении спорных договоров. 

Не согласившись с таким уведомлением, ООО «Ардис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 146, 147, 148 (дело № А41-78781/2020). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А41-78781/2020 в удовлетворении требований ООО «Ардис» отказано. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А41-78781/2020 установлено, что договоры №№ 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие с момента получения уведомления администрации городского округа Долгопрудный от 08.09.2020 исх. № 2448/5 ООО «Ардис» об отказе от исполнения договоров.

После вступления в силу указанных выше судебных решений ООО «Ардис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и применении недействительности сделки, в котором просило признать односторонний отказ Администрации от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 146, 147, 148 недействительным, применить последствия недействительности сделки (дело № А41-57270/2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и по делу № А41-57270/2021 в удовлетворении требований ООО «Ардис» отказано. Таким образом, договоры №№ 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие. 

Пунктом 5.5 спорных договоров предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан демонтировать нестационарный торговый объект в течение 10 дней с даты расторжения договора. 

Однако, несмотря на уведомление администрации от 08.09.2020 исх. № 2448/5 об одностороннем расторжении спорных договоров, вопреки судебным решениям по делам № А41-78781/2020 и № А41-57270/2021, которыми указанное уведомление признано законным, ООО «Ардис» до момента подачи настоящего иска в суд, не демонтировало нестационарные торговые объекты и продолжало в них хозяйственную деятельность. 

Таким образом, ООО «Ардис» неосновательно использовало муниципальную землю под размещения нестационарных торговых объектов. 

По указанным обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт использования площадей для размещения нестационарных торговых объектов после расторжения договоров. 

Между тем согласно п. 5.5 договоров в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения настоящего договора, а также в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока действия договора хозяйствующий субъект обязан демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что нестационарные торговые объекты демонтированы 23.03.2023, что подтверждается представленными фотоматериалами. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за пользование муниципальной землей за период с 26.06.2022 по 21.03.2023 в размере 776 020, 86 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2022 по 22.03.2023 в размере 29 045, 84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов в связи с действовавшим в период начисления истцом процентов моратория подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. 

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, образовавшиеся до 01.04.2022. 

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022. 

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, если обязанность по оплате наступает в период действия моратория, то взыскание неустойки (пени), процентов не подпадает под его действие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, проверив период начисления процентов на текущую задолженность, апелляционный суд согласен с произведенным расчетом процентов, согласно которому размер процентов составил за период с 26.06.2022 по 22.03.2023 в размере 29 045, 84 руб. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-19754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов