Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 октября 2017 года                                               Дело А40-111738/17-81-1076

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября  2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 127238 

<

...>, дата регистрации: 16.02.1994г.) 

к ответчику: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО)(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,адрес: 105066 

<

...>, дата регистрации: 28.01.1999г.) 

о взыскании задолженности в сумме 46 390,59 долларов США

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Вексельный Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) 46 390 долларов США 59 центов по официальном курсу Банка России на дату платежа, из которых: сумма остатка страхового обеспечения- 44 934.52 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства- 1 456.07 долларов США.

В ходе судебного разбирательства Истец требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв ответчика, а также письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва, дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов настоящего дела, 19.12.2013 между Истцом и Ответчиком были заключены: 

-договор № СП 1248/2697/13 «о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами» (далее - «Договор о спонсорской поддержке»); 

-договоры корреспондентского счета: в валюте Российской Федерации № К-СП 1249/2697/13 (далее - «Договор корсчета в рублях») и в иностранной валюте № В-СП 1250/2697/13 и № В-СП 1251/2697/13 (далее - «Договоры корсчета в валюте»).

На основании указанных договоров Ответчик открыл Истцу корреспондентские счета №30109810701000002697 (в рублях РФ), №30109840001000002697 (в долларах США) и №30109978601000002697 (в Евро) для проведения расчетов по операциям с банковскими картами международных платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide в рамках Договора о спонсорской поддержке.

В соответствии с пунктами 2.4. и 3.2.3.4. Договора о спонсорской поддержке для обеспечения исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по указанному договору, а также иных обязательств Истца перед Ответчиком, связанных с проведением расчетов с использованием карт. Истец обязуется предоставить Ответчику страховое обеспечение на весь срок действия Договора о спонсорской поддержке. Согласно п. 3.2.3.4. Договора о спонсорской поддержке Страховое обеспечение рассчитывается в соответствии с и.3.1.7. Договора о спонсорской поддержке.

Термин «Страховое обеспечение» определен в ст.1 Договора о спонсорской поддержке и понимается как «минимальный неснижаемый остаток денежных средств (МНО), размещенный Банком-партнером на корреспондентском счете в долларах США, открытом Банком на имя Банка-партнера для проведения расчетов с использованием Карт, либо иное обеспечение, порядок предоставления которого согласован Банком-партнером и Банком дополнительно в письменной форме.

Согласно п.3.1.7 Договора о спонсорской поддержке расчет текущей суммы Страхового обеспечения производится Ответчиком. Согласно п.3.3.2 Договора о спонсорской поддержке Ответчик вправе пересмотреть порядок расчета Страхового обеспечения в случае соответствующих изменений в стандартных правилах Платежных систем VISA/MasterCard.

Пунктами п.2.3 и 4.1.2. Договора корсчета в рублях и Договоров корсчета в валюте предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять расходные операции по корреспондентским счетам Истца в пределах остатка денежных средств на счете. Согласно пункту 4.2.7. Договора корсчета в рублях и пунктам 4.2.8. Договоров корсчета в валюте Ответчик при недостатке денежных средств на счете в рублях Российской Федерации вправе списывать денежные средства со счета Истца в долларах США сверх минимального неснижаемого остатка.

В соответствии с абз.1 пункта 3.3.7 Договора о спонсорской поддержке Ответчик вправе использовать средства Страхового обеспечения только в случае нарушения Истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3.5 указанного договора, то есть обязанности по поддержанию на своих корреспондентских счетах средств в размере, достаточном для проведения расчетов по операциям с картами Истца.

Согласно пункту 3.1.5. Договора о спонсорской поддержке Ответчик обязуется осуществлять расчеты с Платежными системами VISA/MasterCard по операциям с Картами через корреспондентские счета Истца в валюте Российской Федерации, долларах США и евро в расчетных банках Платежных систем VISA/MasterCard за счет денежных средств Истца, размещенных на его корреспондентских счетах в Банке, на основании расчетной информации, полученной от Процессингового центра и Платежных систем VISA/MasterCard, в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего Договора. В соответствии с п. 4.2 Договора о спонсорской поддержке Ответчик обязан при проведении операций по картам Истца проводить проверку достаточности средств для проведения указанных расчетов, исходя из суммарного остатка денежных средств, размещенных на всех корреспондентских счетах Истца в соответствии с п.3.1.6 указанного Договора.

Пунктом 3.1.6 Договора о спонсорской поддержке предусмотрено, что Ответчик обязан ежедневно устанавливать Истцу лимит Банка-партнера и передавать соответствующую информацию Процессинговому центру - ООО «Многопрофильная Процессинговая компания» (ООО «МПК»). Лимит Банка-партнера определяется как сумма входящих остатков денежных средств на корреспондентских счетах Истца в рублях, долларах США (сверх минимального неснижаемого остатка) и Евро, открытых у Ответчика для проведения расчетов по операциям с картами, на начало операционного дня, пересчитанная в валюту Российской Федерации, и умноженная на коэффициент 0,95. Денежные средства, размещаемые Истцом в качестве страхового обеспечения, не учитываются при определении Ответчиком Лимита Банка-партнера.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России. Списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению либо с ее согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указывает Истец и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, 10 апреля 2015 года Ответчик в нарушение условий Договора о спонсорской поддержке провел операции с банковскими картами Истца на сумму 26 229 000,00 рублей, что превышает установленный Ответчиком согласно пункту 3.1.6. Договора о спонсорской поддержке Лимит банка-партнера, который на указанную дату составил 1 694 031,89 рублей.

При этом Ответчик в нарушение условий пункта 3.3.7 Договора о спонсорской поддержке, пункта 4.2.7 Договора корсчета в рублях и пункта 4.2.8 Договора корсчета в валюте № В-СП 1250/2697/13 (в долларах США) неправомерно использовал полную сумму Страхового обеспечения, размещенного Истцом согласно пункту 3.2.3.4. Договора о спонсорской поддержке на своем корсчете №30109840001000002697 в долларах США, открытом у Ответчика, в размере 69 619,00 долларов США.

Как следует из выписок за номерами REF: SVIZ15041310631 и SVIZ150413012596 по корреспондентским счетам Истца №30109810701000002697 и №30109840001000002697 на 10.04.2015, полученных Истцом от Ответчика по системе SWIFT 13.04.2015, Ответчик 10.04.2015 г. списал с корреспондентского счета Истца сумму Страхового обеспечения в размере 69 619.00 долларов США. Денежные средства были конвертированы в российские рубли по курсу, установленному Ответчиком, получившаяся сумма 3 402 002.05 рублей была зачислена на корреспондентский счет Истца в российских рублях № 30109810701000002697 и списана в тот же день.

Как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на п. 3.2.3.5 Договора, действия Банка по использованию сумм Страхового обеспечения, являлись законными и обоснованными.

Отклоняя возражения Ответчика, Суд учитывает следующие фактические обстоятельства, установленные по делу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под Страховым обеспечением (депозитом), применительно к операциям в платежной системе, понимаются денежные средства, размещенные банком в платежной системе для обеспечения гарантий по выполнению банком своих обязательств перед другими членами системы. Размер обеспечения рассчитывается с учетом рисков конкретного банка и его оборотов по банковским картам. Поскольку каждая авторизованная операция приводит к уменьшению размера авторизационного лимита на соответствующую сумму в режиме реального времени, а расчетный документ из Платежной системы может поступить в Банк- спонсор для списания суммы такой операции с корреспондентского счета Банка-партнера значительно позже по времени, то для обеспечения проведения подобных операций принято резервировать денежные средства на корсчете Банка-партнера в виде Страхового обеспечения (страховой депозит, минимальный неснижаемый остаток). Кроме того. Страховой депозит обеспечивает уплату комиссий Платежной системы.

Вышеизложенное означает, что в отличие от Лимита, который является элементом системы минимизации риска Истца при осуществлении операционной деятельности в рамках расчетов в платежной системе (включая риск совершения мошеннических операций), Страховое обеспечение не предназначается для покрытия убытков от мошеннических операций, а является обеспечением, которое позволяет гарантировать выполнение Истцом своих обязательств как участника платежной системы по законным операциям с банковскими картами. 

Случай, когда Ответчик вправе использовать сумму Страхового обеспечения, специально закреплен в Договоре о спонсорской поддержке (абз.1 п.3.3.7), в случае нарушения Истцом обязанности поддерживать на своих корреспондентских счетах денежные средства в размере достаточном для проведения расчетов по операциям с банковскими картами Истца.

Следовательно, у Ответчика действительно была возможность использовать предоставленное Истцом Страховое обеспечение, но только в том случае, если Истец нарушит свое обязательство по поддержанию на корреспондентских счетах денежных средств, достаточных для проведения расчетов по операциям с банковскими картами.

Из буквального содержания п. 3.1.7 Договора о спонсорской поддержке в отношении Страхового обеспечения вытекает следующее:

-текущая сумма Страхового обеспечения меняется в зависимости от оборотов по операциям с использованием банковских карт Истца по формуле, указанной в абз.2 п. 3.1.7 Договора о спонсорской поддержке;

-сумма Страхового обеспечения в любом случае не может быть ниже определенной Договором о спонсорской поддержке суммы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США;

-расчет текущей суммы Страхового обеспечения входит в обязанности Ответчика, а не Истца.

Сумма Страхового обеспечения прямо коррелирует с объемом оборотов, который совершается с банковскими картами Истца (чем больше объем оборотов по картам Истца, тем больший остаток денежных средств требуется поддерживать Истцу на корреспондентских счетах, тем выше сумма Страхового обеспечения для гарантии выполнения операций по картам Истца).

Из пояснений Истца в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых Ответчиком, следует, что как правило, дневной оборот по банковским картам Истца составлял 200 000-300 000 рублей, а ежедневный совокупный остаток денежных средств на корреспондентских счетах Истца поддерживался в пределах 1 700 000- 2 000 000 рублей, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам НОСТРО №30110810400000000848 в рублях, № 30110840700000000848 в долларах США и № 30110978300000000848 в Евро за период с 27.03.2014 по 31.03.2015.

Указанный остаток являлся достаточным для того, чтобы все держатели банковских карт Истца единовременно сняли остатки денежных средств со своих счетов.

В том случае, если бы Истец поддерживал на корреспондентских счетах недостаточную сумму денежных средств для проведения расчетов по операциям с банковскими картами, то очевидно, что Ответчик, со своей стороны, заранее потребовал бы увеличить сумму Страхового обеспечения для гарантии проведения операций по картам Истца.

 Однако, таких требований на момент использования Ответчиком Страхового обеспечения Истец от Ответчика не получал, что является дополнительным подтверждением того, что на 10.04.2015 Истец поддерживал на своих корсчетах денежные средства в размере, достаточном для проведения операций с картами, т.е. соблюдал требования пункта 3.2.3.5 Договора о спонсорской поддержке.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, изложенным в Отзыве на исковое заявление, Истец добросовестно исполнял свои обязательства по поддержанию на корреспондентских счетах денежных средств, в размере, достаточном для проведения расчетов по операциям с банковскими картами.

Довод Ответчика о том, что Истец обязан был оперативно пополнить корреспондентские счета на разницу между теми суммами, которые на них имелись, и теми суммами, которые были авторизированы по операциям с картами 10.04.2015, несостоятелен, поскольку возникшая огромная разница между указанными суммами была вызвана именно противоправными действиями Ответчика, который в нарушение п.2.3 Договора корсчета в рублях и Договоров корсчета в валюте, пунктов 3.1.5., 3.2.6. и 4.2. Договора о спонсорской поддержке осуществил операции с картами Истца сверх установленного лимита Банка-Партнера, сверх суммарного остатка денежных средств на корреспондентских счетах Истца за счет предоставленного ему овердрафта.

Поскольку «недостаток» денежных средств на корреспондентском счете Истца возник в результате допущенных Ответчиком нарушений договорных обязательств, Суд приходит к выводу о  неправомерности действий Ответчика по использованию Страхового обеспечения, как нарушающие условия пункта 3.3.7. Договора о спонсорской поддержке.

При этом суд учитывает, что описание процедуры авторизации операций по картам, изложенное Ответчиком в Отзыве на исковое заявления, к настоящему спору отношения не имеет.

Указанные выше факты, суммы Лимита и Страхового обеспечения, а также неправомерность указанных выше действий Ответчика установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу № А40-143463/15- 171-1236, вступившим в законную силу 03 июня 2016 года (абзац 9 стр.12, абзац 1 стр.13. абзац 10 стр.13 и абзац 1 стр.14 Решения), и оставленным в силе судами апелляционной инстанции (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 18291 /2016-ГК от 03 июня 2016 года) и кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года).

Таким образом, факт неправомерного списания Ответчиком с корреспондентского счета Истца полной суммы Страхового обеспечения установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает неправомерными ссылки истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ как на основание освобождения от доказывания в связи с вынесением судебных актов по делу № А40-143463/15- 171-1236.

Отклоняя доводы Ответчика Суд принимает во внимание, что Арбитражный суд г. Москвы в своем Решении по делу № А40-143463/15-171-1236 установил обстоятельства списания Ответчиком Страхового депозита, а также факт незаконности данной операции. При этом суд не давал этим обстоятельством правовой квалификации и не делал на их основании правовых выводов, в частности, о необходимости возврата Страхового депозита Истцу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «оценка, данная судом обстоятельствам. которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам. он должен указать соответствующие мотивы».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2005 года № 225/04 указал, что «иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному деду, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 октября 2016 года № 305-ЭС16-8204, вынесенном по делу № А40-143265/2013, отметил, что «правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.».

Возражая в удовлетворении исковых требований Ответчик ссылается на недоказанность Истцом наличия у него убытков.

Доводы Ответчика являются необоснованными. Судом по данному доводу установлено следующее.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора о спонсорской поддержке, в случае причинения одной Стороной убытков другой Стороне, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, виновная сторона несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также Факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.».

Арбитражным судом г. Москвы установлены и отражены в Решении по делу № А40- 143463/15-171-1236 (абзац 1 страницы 14 Решения) следующие обстоятельства:

-недостаток денежных средств на корреспондентском счете Истца возник в результате допущенных Ответчиком нарушений договорных обязательств;

-действия Ответчика по использованию Страхового обеспечения являются неправомерными как нарушающие условия пункта 3.3.7. Договора о спонсорской поддержке.

Неправомерным списанием Ответчиком полной суммы Страхового обеспечения Истцу причинен реальный ущерб.

Факт причинения Истцу реального ущерба неправомерным использованием Ответчиком Страхового обеспечения установлен вступившим в законную силу решением суда, а также подтвержден документами, представленными Истцом в качестве доказательств по настоящему делу.

АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-111738/17-81-1076 представил выписки по специальным карточным счетам держателей платежных карт, с использованием которых 10 апреля 2015 года ПАО АКБ «Связь-Банк» выдал наличные денежные средства в своих банкоматах сверх лимита, установленного Договором № СП 1248/2697/13 от 19.12.2013 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами.

Из представленных выписок усматривается следующее:

-на счетах держателей платежных карт по состоянию на утро 9 апреля 2015 года денежные средства отсутствовали либо их было недостаточно;

-общая сумма операций по выдаче наличных денежных средств со специальных карточных счетов указанных лиц составила 27 302 500 рублей;

-в связи с недопустимостью отрицательных .остатков по банковским счетам, операции по выдаче наличных денежных средств, совершенные при отсутствии или 5 недостаточности денежных средств на счетах «закрыты» техническими овердрафтами на соответствующие суммы.

При этом суд учитывает, что Ответчик имел право совершить операции с банковскими картами Истца на общую сумму, не превышающую размер лимита Банка- партнера, который в соответствии с абзацем 12 раздела 1 Договора о спонсорской поддержке лимит Банка-партнера определяется, как максимальная сумма денежных средств, в пределах которой Ответчик готов осуществлять расчеты Истца с другими участниками Платежных систем по операциям, совершенным с использованием карт.

Согласно абзацу 13 раздела 1 Договора о спонсорской поддержке Процессинговый центр на основании лимита Банка-партнера, полученного от Ответчика, устанавливает Авторизационный лимит Банка-партнера (Истца), т.е. максимальную сумму денежных средств, в пределах которой Процессинговый центр осуществляет выдачу Истцу разрешений на совершение им операций с использованием Карт.

Как видно из приложенных Истцом к исковому заявлению выписок за номерами REF: SVIZ15041310631, SVIZ150413012596 и SVIZ150413012597 по корреспондентским счетам Истца №30109810701000002697, №30109840001000002697 и №30109978601000002697, полученных Истцом от Ответчика по системе SWIFT 13.04.2015, по состоянию на утро 10.04.2015 г. на корреспондентских счетах Ответчика находились следующие остатки денежных средств:

-на счете № 30109810701000002697 -1 063 887.30 рублей;

-на счете №30109840001000002697 - 74 571.19 долларов США, из которых:

а) сумма страхового обеспечения (минимального неснижаемого остатка) 69 619.00 долларов США;

б) свободный остаток 4 952.19 долларов США;

-на счете № 30109978601000002697 - 8 122.13 Евро.

На 10.04.2015 Банк России установил следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации: курс доллара США к рублю - 52.5424, курс Евро к рублю - 56.5251.

Таким образом, лимит Истца на операции с платежными картами на 10.04.2015 составил 1694 031.89 рублей (остаток на корсчете Истца в рублях по состоянию на утро 10.04.2015) + 260 199.95 рублей (4 952.19 долларов США свободного остатка на корсчете Истца в долларах США, пересчитанные в рубли по курсу Банка России на день конвертации по состоянию на утро 10.04.2015) + 459 104.21 рублей (8 122.13 Евро остатка на корсчете Истца в Евро, пересчитанные в рубли по курсу ЦБ РФ на день конвертации по состоянию на утро 10.04.2015) х 0.95 = 1 694 031.89 рублей).

Договором о спонсорской поддержке необходимость соблюдения Ответчиком его обязанности по совершению операций в пределах им же установленного лимита Банка- партнера не поставлена в зависимость ни от наличия/отсутствия денежных средств на специальных карточных счетах держателей платежных карт, ни от факта авторизации операций Истцом.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в п.3 Отзыва на исковое заявление противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы по ранее вынесенному делу.

Как установил Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 25 февраля 2016 года по делу № А40-143463/15-171-123, Страховое обеспечение гарантирует выполнение банком- партнером своих обязательств как участника платежной системы по законным операциям с банковскими картами.

Таким образом, подлежащая возврату Истцу сумма должна быть определена за вычетом из полной суммы Страхового обеспечения (69 619,00 долларов США) сумм законных операций с банковскими картами Истца, т.е. операций, совершенных до 10 апреля 2015 года, информация о которых поступила Ответчику 10 апреля 2015 года и позже.

Поскольку 10 апреля 2015 года Истец заблокировал все выпущенные им банковские карты, то операции по банковским картам Истца с 11 апреля 2015 года не проводились. Блокировка Истцом всех выпущенные им банковских карт подтверждается сообщениями REF 20150413/003, REF 20150413/004 и REF 20150413/005, направленными Ответчику 13 апреля 2015 года по системе SWIFT, а также письмом от 14 апреля 2015 года исх.№ 241.

Все требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о возмещении комиссий Платежной системы Истец удовлетворил 28 января 2016 года в добровольном порядке не затрагивая Страховое обеспечение. На основании письма Ответчика от 21 января 2016 года исх.№ 923- ИБ Истец возместил Ответчику комиссии Платежной системы в рамках Договора о спонсорской поддержке в суммах 521.40 рублей, 2 500 долларов США и 1 692.43 Евро, что подтверждается платежным поручением №268 от 28.01.2016, платежным документом № 20160128/PAY014 и платежным документом № 20160128/РАY013, направленными по системе SWIFT 28.01.2016. Указанные суммы рассчитаны за период с 11 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года (дату вручения Ответчику письма Истца с просьбой подписать документы о смене спонсорства в международной платежной системе MasterCard Worldwide, в подписании которых Ответчик отказал).

В этой связи доводы Ответчика о наличии у истца задолженности по уплате комиссий и заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению на сумму комиссии, подлежащих возмещению Ответчику Истцом в размере 21 666,52 долларов США, согласно приведенному расчету в дополнении к отзыву, отклоняются судом как не основанные на фактических обстоятельствах.

Расчет суммы остатка Страхового обеспечения, подлежащей возврату Истцу, приведенный в Расчете взыскиваемой суммы, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, судом проверен и признан обоснованным.

Не нашли своего подтверждения доводы Ответчика о том, что Договор о спонсорстве не является расторгнутым по основаниям, изложенным в Отзыве.

Договор о спонсорской поддержке по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, в котором Истец является заказчиком, а Ответчик исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от договора в любое время и не предоставляет сторонам права установить порядок отказа, отличный от установленного законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года №2715/10 по делу № А64-7196/08-23 «поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации и подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 2269-0, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

В соответствии с п.7.3. Договора о спонсорской поддержке действие договора может быть прекращено досрочно по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны о намерении расторгнуть договор не менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 180 календарных дней от даты получения стороной вышеуказанного уведомления при отсутствии у нее претензий к стороне, направившей это уведомление.

В соответствии с п.7.3. Договора о спонсорской поддержке действие договора может быть прекращено досрочно по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны о намерении расторгнуть договор не менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 180 календарных дней от даты получения стороной вышеуказанного уведомления при отсутствии у нее претензий к стороне, направившей это уведомление.

Истец, руководствуясь п.1 ст.782 ГК РФ и пунктом 7.3. Договора о спонсорской поддержке, досрочно расторг Договор о спонсорской поддержке в одностороннем порядке с 14 октября 2015 года, вручив Ответчику соответствующее письменное уведомление 17 апреля 2015 года (Исх.№ 266 от 17 апреля 2015 года).

Согласно п.7.4. Договора о спонсорской поддержке Страховое обеспечение возвращается Банку-партнеру по истечении 180 календарных дней с даты расторжения Договора.

У Ответчика как на момент вручения Истцом Ответчику уведомления о расторжении Договора о спонсорской поддержке, так и на день расторжения указанного договора отсутствовали правомерные требования к Истцу, основанные на законе и заключенных между ними договорах.

Незаконные требования Ответчика к Истцу не имеют правового значения для расторжения Договора о спонсорской поддержке.

Наличие у Истца законных требований к Ответчику в соответствии с пунктом 7.3. Договора о спонсорской поддержке не являются основаниями, препятствующим его расторжению, о чем Истец письменно уведомил Ответчика (исх.№277 от 23 апреля 2015 года).

Таким образом, Договор о спонсорской поддержке расторгнут в соответствии с законом и условиями договора, а остаток Страхового обеспечения должен быть возвращен не позднее 12 апреля 2016 года.

Довод Ответчика о наличии у него требований к Истцу по комиссиям, уплаченным им в пользу международной Платежной системы MasterCard Worldwide, также является необоснованным, поскольку при надлежащем исполнении Ответчиком условий Договора о спонсорской поддержке, он мог бы удовлетворить все свои правомерные требования из суммы Страхового обеспечения в полном объеме, а остаток возвратить Истцу после истечения установленного договором 180-ти дневного срока. Необоснованно удержав полную сумму Страхового обеспечения 10.04.2015 Ответчик фактически авансировал все свои правомерные требования к Истцу, которые могут возникнуть у него в будущем, в том числе по комиссиям Платежной системы

В связи с расторжением Договора о спонсорской поддержке Истец 01 сентября 2015 года вручил Ответчику требование о подписании документов (формы 064а) о смене спонсорства в международной Платежной системе MasterCard Worldwide (Исх.№609 от 31 августа 2015 года). Ответчик письмом за № 12794-АР от 18 сентября 2015 года отказал Истцу в подписании указанных документов.

Не подписав документы о выходе Истца из-под спонсорства Ответчика в международной Платежной системе MasterCard Worldwide, Ответчик необоснованно продолжил оставаться Банком-спонсором Истца и уплаченные им после этой даты комиссии Платежной системы являются уплаченными Ответчиком на свой риск.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору о спонсорстве в части комиссий Платежной системы, отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору о спонсорской поддержке Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле)» валютные операции по сделкам между уполномоченными банками, совершаемым ими от своего имени и за свой счет, осуществляются в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Указания Банка России от 28 апреля 2004 года № 1425-У «О порядке осуществления валютных  операций по сделкам между уполномоченными банками» без ограничений осуществляется валютные операции по сделкам между уполномоченными банками, совершаемым ими от своего имени и за свой счет, отнесенные к банковским операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Истец имеет лицензию на осуществление банковских операций № 2697 от 16 декабря 2014 года, предусматривающую его право совершать операции со средствами в иностранной валюте. Ответчик имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1470 от 21 ноября 2014 года, предусматривающую его право совершать операции со средствами в иностранной валюте.

В соответствии с абзацем 15 раздела 1 Договора о спонсорской поддержке Страховое обеспечение представляет собой денежную сумму в долларах США. Договор не предусматривает возврат Ответчиком Истцу страхового обеспечения после расторжения договора в валюте, отличной от валюты Страхового обеспечения.

Таким образом, денежное обязательство Ответчика перед Истцом о возврате остатка Страхового обеспечения выражено в долларах США.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ и п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 за период просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-Ф3 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017: «При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайг Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

По состоянию на 21 июня 2017 года сумма процентов за уклонение Ответчика от возврата Истцу остатка Страхового обеспечения составила 1 458.72 долларов США согласно представленного в материалы дела расчета.

В связи с произведенным перерасчетом Истец не увеличил сумму иска и просил взыскать с Ответчика убытки в ранее заявленном размере - 46 390.59 долларов США по официальному курсу Банка России на день платежа.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,адрес: 105066 

<

...>, дата регистрации: 28.01.1999г.) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 127238 

<

...>, дата регистрации: 16.02.1994г.) 46 390.59 (сорок шесть тысяч триста девяносто) долларов США 59 центов по официальном курсу Банка России на дату платежа, из которых: сумма остатка страхового обеспечения- 44 934.52 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства- 1 456.07 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 587 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Битаева З.В

.