СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19744/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» ( № 07АП-2526/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-19744/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; ФИО2 о признании отсутствия правоспособности ЗАО «Новосибмонтажстрой» из-за отсутствия в ГРП и ГРН регистрации о его создании по Закону РФ; о признании несуществующим регистрационного дела  ЗАО «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ; о признании несуществующими документов о государственной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» указанных в ЕГРЮЛ, и по Форме №  Р-17001 и свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по Закону РФ Налоговый Кодекс РФ ст.84 НК РФ,  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее - НАО «Новосибмонтажстрой»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отсутствия правоспособности  ЗАО «Новосибмонтажстрой» из-за отсутствия в ГРП и ГРН регистрации о его создании по  Закону РФ; о признании несуществующим регистрационного дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ; о признании несуществующими документов о государственной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» указанных в ЕГРЮЛ, и по Форме № Р17001 и свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по Закону РФ  Налоговый Кодекс РФ ст.84 НК РФ, в дальнейшем заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании неликвидированным по закону РФ-ГК РФ ст.61 ЗАО «Новосибмонтажстрой» за регистрационным номером № 00969Кир. от 22.02.1993 с юридическим адресом  ул. Мира, 65А в г. Новосибирске, с обязательной государственной регистрацией ЗАО «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ и с выдачей документов МИФНС № 16 по НСО о его государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14640/2008, вступившем в законную  силу, доказано, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является несозданным; ФИО2 не является учредителем ЗАО «Новосибмонтажстрой» и не внесена в ЕГРЮЛ; правила об исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013   № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом  на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях,  когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений,  так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от  05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 № 289/1 было зарегистрировано АСМУ № 42  АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ» по адресу: 

<

...>.  

В результате реорганизации в форме преобразования АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИ- БИРСКСТРОЙ» создано АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» по адресу: 

<

...>, которое зарегистрировано постановлением Администрации Кировского  района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123 (Свидетельство от 22.02.1993 № 00969 серия  КИР).  

В 1996 году в устав АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» внесены изменения в связи  со сменой наименования организационно-правовой формы с АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ». Устав в новой редакции (ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой  03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № КИР 969 со  ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от  22.02.1993 № 123).  

07.02.1997 налогоплательщику ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» при прохождении  переучета Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Новосибирска в  соответствии с приказом ГНС России от 13.06.1996 № ВА3-12/49 выдана «Карта постановки  

на учет налогоплательщика-организации», содержащая сведения об идентификационном  номере налогоплательщика (ИНН) 

<

***>.  

В связи с банкротством, инициированным ОАО «Строймеханизация» (кредитор ЗАО  «Новосибмонтажстрой»), 19.03.2002 ЗАО «Новосибмонтажстрой» исключено из государственного реестра на основании решения от 20.03.2000 и определения суда по делу № А4510417/00-СБ/672 от 16-18.01.2002.  

В последующем, считая себя акционером, ликвидацию ЗАО «Новосибмонтажстрой»  незаконной, ФИО2 (участник НАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании ликвидации данного юридического лица  недействительной, решением суда от 31.12.2009 по делу № А45-15630/2008 требования  ФИО2 удовлетворены, инспекцией данное решение было исполнено (в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) как о созданном до 01.07.2002 и  присвоен ОГРН 

<

***>.  

В дальнейшем, ИФНС решение суда от 31.12.2009 обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением суда кассационной инстанции от  15.04.2010 решение суда от 31.12.2009 по делу № А45-15630/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.06.2010 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) с регистрационным № 3399 от 03.10.1996.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В связи с чем регистрирующим органом 08.10.2010 в Реестр внесена запись за ГРН  7105476977600 о признании недействительной записи о ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН  

<

***>) как о действующем юридическом лице, созданном до 01.07.2002 (ОГРН  

<

***>).  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011  ФИО2 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.  

Правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7105476977600 о признании недействительной записи о ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) как о действующем  юридическом лице было предметом рассмотрения в рамках дела № А45-15715/2018, решением суда от 11.10.2018 по делу № А45-15715/2018 вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что НАО «Новосибмонтажстрой» задолго до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями были из- 

вестны обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом из решения арбитражного суда по  делу № А45-8221/2019 следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 общество обладало сведениями, которые приводит в настоящем заявлении.  

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, трехмесячный срок обжалования решений, действий (бездействия)  заинтересованного лица.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный  суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует  осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного  срока.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс  между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК  РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного  ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.  

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным  и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от  10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 №  8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ1514803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).  

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении обществом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении кото- 

рой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не  всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Как указывалось ранее, общество по состоянию на 02.03.2018 обладало сведениями,  которые приводит в настоящем заявлении.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что доводы общества фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов,  что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, а также не соответствует статье 16 АПК РФ.  

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во  внимание не принимаются.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного  общества «Новосибмонтажстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход  федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1