АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3091/2024

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 492 910, 30 руб. по муниципальному контракту № 08206000020220002190001 от 28.09.2022

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2023

от ответчика (онлайн): представитель А.С. по доверенности от 01.03.2024,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА   (далее – МУ УКС НГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС"  (далее – ООО «Интерсервис») о взыскании неустойки в размере 1 492 910, 30 руб., возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств  по муниципальному контракту № 08206000020220002190001 от 28.09.2022.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, сообщив, что по отдельным этапам исполнения по контракту № 08206000020220002190001 от 28.09.2022 ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Ответчик размер неустойки оспорил, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 290 502, 81 руб., просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить начисленную неустойку.

Исследовав  представленные  сторонами  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2022 между МУ УКС НГО (заказчик) и ООО «Интерсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08206000020220002190001, предметом которого явились работы по благоустройству прилагающей территории вокруг оз. Соленого в г. Находка в целях создания объекта туристической инфраструктуры. Этап 1.1. Завершающий этап» (далее - Контракт). 

В ходе исполнения Контракта стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми менялись сроки выполнения работ различных этапов работ, а дополнительным соглашением № 5 от 08.12.2023 стороны расторгли Контракт в связи с отсутствием у Заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ, зафиксировав, при этом, что стоимость выполненных работ составляет  171 822 667, 87 руб., в оставшейся части на сумму 756 005, 36 руб. обязательства прекратились.

Неустойка, заявленная истцом к взысканию охватывает период выполнения работ в 2023 году: по 3 этапу - 17 дней, по 6 этапу - 25 дней, по 7 этапу - 70 дней, по 8 этапу - 80 дней. Право истца начислить неустойку в связи с допущенной ответчиком просрочкой предусмотрено условиями Контракта (п. 7.1., п. 7.2., п. 7.7.)

Не получив удовлетворения по направленным в адрес ответчика требованиям (от 25.09.202 №09-23/915-УКС, от 21.12.2023 № 12-23/1322-УКС), претензии от 11.01.2024 01-24/8-УКС, истец обратился настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла в 2023 года.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439, от 15.10.2022 N 1838 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения истца в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно иску общий размер неустойки составляет 1 492 910, 30 руб., что менее 5% как от первоначально цены Контракта (172 578 673, 23 руб.), так и от цены Контракта в момент его досрочного расторжения (171 822 667, 87 руб.).

При этом, анализируя текст дополнительного соглашения № 5, которым стороны досрочно расторгли Контракт, суд приходит к выводу о том, что его расторжение произошло не вследствие виновных действий ответчика либо иных обстоятельств, которые позволяли бы считать, что расторжение Контракта произошло из-за действий или обстоятельств, за которые отвечает подрядчик.

Оценивая причину расторжения Контракта, указанную в тексте Дополнительное соглашение № 5 «в связи с отсутствием у Заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ», приходит к выводу, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении объема работ, а сам Контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем списание неустойки в рассматриваемом случае будет соответствовать п. 2  Правил N 783, предусматривающему, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. 

В связи с чем, рассматривая иск о взыскании с подрядчика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку судом установлены основания для списания начисленной неустойки, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.