ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9098/2024

г. Саратов

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу           № А12-9098/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным, 

заинтересованное лицо: общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» (129594, г. Москва, вн.тер.г. МО ФИО2 роща, ул. Шереметьевская, д. 6, к. 1пом.XLV, ком./эт. 5/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2024, сроком на 3 года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-12, сроком до 31.12.2024, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.2023, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель)  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2024 № РЛ/2057/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, а также об обязании возбудить производство по делу о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – ООО «СЗ «Вымпел», общество, застройщик) информации о жилом комплексе «DOLCHE VITA» на сайте https://dolcevitavlg.ru/. 

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация, размещенная на сайте Общества, является рекламой. Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований указал, что ИП ФИО1 не доказал нарушение его прав и законных интересов решением антимонопольного органа. Предприниматель считает, что право на обращение с заявлением (жалобой) о нарушении законодательства о рекламе выступает самостоятельным объектом правовой охраны и элементом конституционного права на защиту от недобросовестной конкуренции. Необоснованный отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе нарушает права заявителя. В настоящий момент ООО СЗ «Вымпел» получило разрешения на строительство лишь 2-х многоквартирных жилых домов (корпус «Рим» и корпус «Милан»), однако в целях привлечения внимания потребителей указывает на строительство комплекса из 8 многоквартирных жилых домов, разрешительной документации на которые не имеется. Ввиду этого размещенная ООО СЗ «Вымпел» информация о жилом комплексе способна ввести потребителя в заблуждение относительно существенных свойств рекламируемого продукта, в связи с чем, не может быть признана достоверной. ИП ФИО1 предъявил к ООО СЗ «Вымпел» иск о признании права общей долевой собственности на территорию земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, в рамках которого, судом в рамках дела № А12-31725/2023 были приняты обеспечительные меры по запрету на распоряжение таковым, ограничение числа потенциальных претендентов на участие в долевой собственности на земельный участок прямо отвечает интересам ИП ФИО1, также претендующего на получение доли в праве собственности. В случае признания доли в праве собственности на территорию земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 ИП ФИО1 предъявит иск о признании жилых корпусов, возводимых на этом земельном участке без его согласия, самовольными постройками. Ввиду этого, пресечение распространения информации, направленной на дальнейшее обременение земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 и возводимых на нем без его согласия объектов недвижимости правами третьих лиц, непосредственно затрагивает права и законные интересы ИП ФИО1 и дает ему право требовать возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе. Кроме того, заявитель просит вынести в адрес антимонопольного органа частное определение о недопустимости формального подхода к исполнению возложенных на него законом контрольных полномочий и произвольного игнорирования поступающих сведений о нарушении законодательства о рекламе в сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание явились представители предпринимателя,  Волгоградского УФАС России, ООО СЗ «Вымпел».

Представитель  предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Волгоградское УФАС России, ООО СЗ «Вымпел» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 ИП ФИО1  обратился в Волгоградское УФАС России с жалобой (рег. № 1611/24 от 19.02.2024) на нарушение ООО СЗ «Вымпел» законодательства о рекламе, выразившегося в размещении на официальном сайте Общества недостоверных сведений и привлечение внимания к таковым в целях заключения договоров участия в долевом строительстве.

Из жалобы следует, что ООО СЗ «Вымпел» на сайте (https://dolcevitavlg.ru/) разметило сведения о строительстве 8 жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 по адресу: 

<

...>, и соответствующей эскизной визуализации, создающей у потребителя впечатление именно о такой застройке земельного участка. Особый акцент в размещенной на сайте информации ставится на то, что все 8 жилых домов будут объединены единым благоустроенным пространством для отдыха и прогулок. В разделе сайта «Закрытая территория»(https://dolcevitavlg.ru/advantages/zakrytayaterritoriya/) сообщается о том, что доступ на территорию будет предоставляться только жильцам и транспорту экстренных служб. В разделе сайта «Развитая инфраструктура» (https://dol cevitavlg.ru/advantages/razvitaya-infrastruktura/) сообщается об объектах, расположенных в непосредственной близости от застраиваемого земельного участка, а также о том, что рядом с жилым комплексом будет построена общеобразовательная школа на 1 000 мест. Вместе с тем, в размещенной на сайте информации ничего не сообщается о том, что непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 (в месте предполагаемого размещения корпусов «Неаполь» и «Палермо») расположено принадлежащее ИП ФИО1 производственное здание с к.н. 34:34:050062:487, обозначенное в градостроительном плане земельного участка в качестве здания № 2. Ввиду этого строительство на земельном участке 8 домов и обустройство инфраструктуры в том виде, как это преподносится на сайте, не представляется возможным без предварительного демонтажа здания с кадастровым номером 34:34:050062:487. ИП ФИО1 ссылается на отсутствие с ООО СЗ «Вымпел» договоренности относительно демонтажа здания с кадастровым номером 34:34:050062:487, более того, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматриваются споры между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел» по вопросам пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822 в рамках дел №№ А12-18003/2022, А12-688/2023, А12-31725/2023.  На сайте застройщик не указывает никаких сведений  о данных фактах и потенциальных рисках невозможности реализации проектных решений. Указанная информация  вводит потенциальных участников долевого строительства в заблуждение и не может быть признана достоверной.

19 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Волгоградским УФАС России принято решение № РЛ/2057/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО1  оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа. Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что в данном случае сайт является информационным ресурсом и создан с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта является возможностью для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, проектах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора. Сведения, размещенные на сайте https://dolcevitavlg.ru/, носят информационный и справочный характер, соответственно, на них положения законодательства о рекламе не распространяются. В рассматриваемом случае, наличие судебных споров между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел», равно как и результаты их разрешения, не могут повлиять на квалификацию информации, размещенной на сайте застройщика. Волгоградское УФАС России не является стороной в гражданско-правовом споре между предпринимателем и ООО «СЗ «Вымпел».  Права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе могут быть собственная инициатива антимонопольного органа, представление прокурора, обращения органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявления физических или юридических лиц, а также результаты проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила № 1922). 

Согласно пункту 17 Правил № 1922 антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. 

При рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (пункт 18 Правил 1922).

Согласно пункту 20 Правил № 1922 по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

В силу пункта 22 Правил № 1922 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

  То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

  Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

  Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что жалоба предпринимателя, адресованная антимонопольному органу содержит сведения о том, что ООО СЗ «Вымпел» на сайте (https://dolcevitavlg.ru/) разметило сведения о строительстве 8 жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 по адресу: 

<

...>, и соответствующей эскизной визуализации, создающей у потребителя впечатление именно о такой застройке земельного участка. Особый акцент в размещенной на сайте информации ставится на том, что все 8 жилых домов будут объединены единым благоустроенным пространством для отдыха и прогулок. В разделе сайта «Закрытая территория»(https://dolcevitavlg.ru/advantages/zakrytayaterritoriya/) сообщается о том, что доступ на территорию будет предоставляться только жильцам и транспорту экстренных служб. В разделе сайта «Развитая инфраструктура» (https://dolcevitavlg.ru/advantages/razvitaya-infrastruktura/) сообщается об объектах, расположенных в непосредственной близости от застраиваемого земельного участка, а также о том, что рядом с жилым комплексом будет построена общеобразовательная школа на 1 000 мест. Вместе с тем, в размещенной на сайте информации ничего не сообщается о том, что непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 (в месте предполагаемого размещения корпусов «Неаполь» и «Палермо») расположено принадлежащее ИП ФИО1 производственное здание с к.н. 34:34:050062:487, обозначенное в градостроительном плане земельного участка в качестве здания № 2. Ввиду этого строительство на земельном участке 8 домов и обустройство инфраструктуры в том виде, как это преподносится на сайте, не представляется возможным без предварительного демонтажа здания с кадастровым номером 34:34:050062:487. ИП ФИО1 ссылается на отсутствие с ООО СЗ «Вымпел» договоренности относительно демонтажа здания с кадастровым номером 34:34:050062:487, более того, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматриваются споры между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел» по вопросам пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822 в рамках дел №№ А12-18003/2022, А12-688/2023, А12-31725/2023. 

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел  к выводу, что сайт застройщика является информационным ресурсом и создан  с целью размещения наиболее полном информации о деятельности компании, ее товарах, услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, ее товарах, проектах, акциях, с целью правильного потребительского выбора. Информация на сайте застройщика носит информационный характер, и положения Закона о рекламе на нее не распространяются. 

19 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Волгоградским УФАС России принято решение № РЛ/2057/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе на основании  подпункта «б» пункта 22 Правил № 1922. 

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции исследован файл сохраненной веб-страницы сайта https://dolcevitavlg.ru/. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО СЗ «Вымпел» создан сайт https://dolcevitavlg.ru/, принадлежащий ООО СЗ «Вымпел». 

На указанном сайте Общество размещает информацию о проекте строительства.

Из  анализа первой страницы сайта следует, что надпись «ЖК DOLCE VITA - купить квартиру в Волгограде на берегу Волги» является названием веб-страницы в поисковой выдаче поисковой системы и названием самой вкладки в браузере при открытии сайта https://dolcevitavlg.ru/. 

На второй странице сайта обозначены характеристики жилого комплекса. Указана цена и площадь квартир, указано, что планируется 8 корпусов с этажностью от 14 до 22.

На третье странице файла обозначены следующие характеристики жилого комплекса:

- дома: 8 стильных домов;

- этажность: 22 этажа;

- квартиры: 32-110 м2;

- сроки сдачи: 4 квартал 2025 г.

Далее на сайте приведены конкретные реализуемые объекты недвижимости – дома Рим и Милан, а также паркинг и кладовые «Кладовые Рима». Указаны преимущества комплекса - транспортная доступность,  наземный крытый паркинг, двор без машин, живописный вид, благоустроенная территория, индивидуальная котельная.

Далее описана концепция товара «Двор без машин»: «Все восемь корпусов комплекса объединены единым зеленым пространством для отдыха и прогулок». 

            На странице 18 исследуемого файла размещена документация: положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.12.2022 № 34-2-1-1-091201-2022, положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.12.2022 № 34-2-1-2-094478-2022, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 05.12.2023 № 0046-2023, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 26.09.2023 № 34-2-1-2-057273-2023. 

На 19 странице указана информация о застройщике: наименование юридического лица, ИНН, КПП, ОГРН, юридических адрес и руководитель, номер телефона, адрес отдела продаж и график его работы, электронная почта. 

Проанализировав файл страницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сайт является официальным сайтом ООО «СЗ «Вымпел».

Основная информация об ООО «СЗ «Вымпел» указана внизу веб-страницы сайта (сайт https://dolcevitavlg.ru/ одностраничный). 

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) ООО «СЗ «Вымпел» включено в реестр застройщиков. Обществу выдано разрешение на строительство 2-х многоквартирных домов и 1 нежилой объект (разрешение на строительство от 30.12.2022 № 34-34-126-2022). Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства: 4 квартал 2025 г. 

Таким образом, жилищный комплекс «DOLCHE VITA» является единственным проектом (товаром) застройщика. 

В силу Закона о рекламе не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, услугах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), в местах реализации товаров (офис продаж), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта о реализуемых товарах (оказываемых услугах), их ассортименте, правилах пользования, стоимости, условиях предоставления скидок и рассрочки, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях, проектах и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Следовательно, на информацию о лице или реализуемых им товарах (услугах), размещенную на сайте продавца товаров или в офисе продаж, положения Закона о рекламе не распространяются. Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом Общества и создан с целью размещения наиболее полной информации о  деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, проектах и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Сайт https://dolcevitavlg.ru/ является официальным сайтом ООО «СЗ «Вымпел», на котором представлена справочная информация о проекте общества, его характеристиках, стоимости, условиях приобретения квартир, о самой компании, ее деятельности. Назначением сайта является информирование потребителей о товаре (квартиры) и условиях его приобретения в целях обеспечения правильного выбора (единственный товар общества – ЖК «DOLCHE VITA», что подтверждается сведениям из ЕИСЖС). 

           Эта информация не может рассматриваться как реклама товаров при дистанционном способе их продажи, поскольку предлагавшиеся на сайте застройщика товары  (квартиры) можно приобрести только путем обращения в компанию.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что размещенная на сайте https://dolcevitavlg.ru/ информация не подпадает под понятие рекламы и не может расцениваться как реклама. Следовательно, на такую информацию не распространяются положения Закона о рекламе. 

При данных обстоятельствах, размещенная на сайте  https://dolcevitavlg.ru/ информация не подлежит оценке на предмет соответствия Закону о рекламе. 

Доводы предпринимателя об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Согласно доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 в настоящий момент ООО СЗ «Вымпел» получило разрешения на строительство лишь 2-х многоквартирных жилых домов (корпус «Рим» и корпус «Милан»), однако в целях привлечения внимания потребителей указывает на строительство комплекса из 8 многоквартирных жилых домов, разрешительной документации на который не имеется. Ввиду этого размещенная ООО СЗ «Вымпел» информация о жилом комплексе способна ввести потребителя в заблуждение относительно существенных свойств рекламируемого продукта, в связи с чем, не может быть признана достоверной.

Материалами дела  установлено, что указанная  информация не является рекламой и не подлежит оценке на предмет соответствия Закону о рекламе. 

Из системного анализа файла сохраненной веб-страницы сайта https://dolcevitavlg.ru/ следует, что в настоящее время строится 2 многоквартирных дома со сроком сдачи  4 квартал 2025 года. На странице 3 указано, что жилищный комплекс будет состоять из 8 домов. 

Приложенные к пояснениям заявителя от 02.10.2024 (л.д. 103-104) скриншоты со страницы Интернет и фото билборда с информацией, по мнению предпринимателя, являющейся рекламой, не являются  предметом настоящего спора и  не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела. 

Как следует из материалов дела, предприниматель 19.02.2024г. обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение Обществом законодательства о рекламе, содержащееся в информации, размещенной на официальном сайте (https://dolcevitavlg.ru/).

Предметом проверки антимонопольного органа согласно доводам жалобы являлся сайт Общества  (https://dolcevitavlg.ru/). Иные  источники информации предпринимателем в жалобе не приведены.

Таким образом, представленные предпринимателем скриншоты со страницы Интернет  (Дзен) и фото билборда с информацией, не являлись доводами жалобы предпринимателя и предметом проверки антимонопольного органа.

Из пояснений представителя антимонопольного органа, следует, что ИП ФИО1 обратился в Волгоградское УФАС России с новым заявлением на нарушение ООО СЗ «Вымпел» законодательства о рекламе, предметом оценки которого, являются приложенные материалы (фото баннера, скриншоты с сайтов Интернет), по заявлению предпринимателя проводится проверка. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, что им предъявлен к ООО СЗ «Вымпел» иск о признании права общей долевой собственности на территорию земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, в рамках которого, судом в рамках дела № А12-31725/2023 приняты обеспечительные меры по запрету на распоряжение таковым, ограничение числа потенциальных претендентов на участие в долевой собственности на земельный участок прямо отвечает интересам ИП ФИО1, также претендующего на получение доли в праве собственности. В случае признания доли в праве собственности на территорию земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 ИП ФИО1 предъявит иск о признании жилых корпусов, возводимых на этом земельном участке без его согласия, самовольными постройками. Ввиду этого, пресечение распространения информации, направленной на дальнейшее обременение земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 и возводимых на нем без его согласия объектов недвижимости правами третьих лиц, непосредственно затрагивает права и законные интересы ИП ФИО1 и дает ему право требовать возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе. В Арбитражном суде Волгоградской области рассматриваются споры между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел» по вопросам пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822 в рамках дел №№ А12-18003/2022, А12-688/2023, А12-31725/2023.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие судебных споров между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел»,  результаты их разрешения, не влияют на квалификацию информации, размещенной на сайте застройщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа  от 19.03.2024 № РЛ/2057/24. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вопреки требованиям статей 65, 198, 200 АПК  ИП ФИО1 не доказал факта нарушения оспоренным решением своих прав и законных интересов и не представил соответствующих доказательств.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК совокупности условий для признания незаконным решения антимонопольного органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство предпринимателя о вынесении частного определения не подлежит рассмотрению, поскольку фактически сводится к изложению позиции по существу спора, которая подлежит оценке при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-9098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       В.В. Землянникова