ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22550/2019

10 сентября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020  по делу №А82-22550/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 206 273 рублей 18 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», Общество, ответчик) о взыскании 206 273 рублей 18 копеек предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 исковые требования ООО «МегаСтрой» удовлетворены.

ООО «Прайм» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что частично товар (окна) на сумму 163 726 рублей 82 копейки был поставлен в адрес истца; товар на оставшуюся сумму был изготовлен ответчиком и помещен на склад готовой продукции, о чем истец был извещен посредством телефонной связи. По мнению ООО «Прайм», истец сознательно не получал товар, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МегаСтрой» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.    

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу №А82-2650/2018 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе изучения документации должника конкурсный управляющий выявил имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность.

ООО «Прайм» выставило истцу счет №88058 от 27.12.2016 на оплату поставки окон Gutwerk 58 на сумму 734 434 рубля (л.д. 13).

Платежным поручением №18 от 10.01.2017 ООО «МегаСтрой» перечислило ООО «Прайм» предоплату в размере 370 000 рублей (л.д. 14). 

Судом первой инстанции установлено, и стороны подтверждают, что ответчик поставил истцу товар на сумму 163 725 рублей 82 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика оставляет 206 273 рубля 18 копеек.

Указанная сумма задолженности отражена в акте сверки за 2017 год, подписанном сторонами (л.д. 12).

12.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 15, 16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что товар на оставшуюся сумму был изготовлен ответчиком и помещен на склад готовой продукции, о чем истец был извещен посредством телефонной связи. По мнению ООО «Прайм», истец сознательно не получал товар, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу на оставшуюся сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «МегаСтрой» и взыскал с ООО «Прайм» в пользу истца 206 273 рубля 18 копеек долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020  по делу № А82-22550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1