СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16623/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело №А60-37284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2021, 

ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2021 года по делу №А60-37284/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании долга в размере 188 081 руб. 40 коп. за период с 01.07.2018 - 30.09.2018, 01.02.2021-31.05.2021.

Истец в судебном заседании 19.10.2021 исковые требования поддержал, сообщил о частичной оплате задолженности в размере 83 041 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества взыскано 105 040 руб. 02 коп. долга за период август – сентябрь 2018 года, с 01.02.2021 по 31.05.2021, а также 6 642 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней Комитет приводит доводы о недоказанности истцом факта фактического потребления электрической энергии именно Комитетом. Отмечает, что Комитет не является собственником здания по адресу 

<

...>, а является лицом, осуществляющим полномочия собственника лишь части помещений указанного здания; кроме Комитета собственниками помещений данного здания являются иные организации. В этой связи, считает требования истца необоснованными, а потери электрической энергии - подлежащими распределению между всеми собственниками помещений здания, факт потребления только истцом электроэнергии - недоказанным. Оценивает договор электроснабжения от 01.07.2008 №94923 ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. На момент заключения договора с истцом ответчик не обладал правом собственности на все помещения и не был уполномочен собственниками на приобретение для них потерь электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения жалобы ответчика возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы ответчика возражал, поддерживал доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу Комитета.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из реестра собственности Камышловского городского округа от 11.09.2013 №12381.

Указанный документ приобщен к материалам дела в соответствии с п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Комитет явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Истец указывает, что в период 01.07.2018 - 30.09.2018, 01.02.2021-31.05.2021 истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, электрическую энергию.

Предъявленные истцом счета-фактуры  ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца за спорный период задолженность по оплате электрической энергии  составила 188 081 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Приняв во внимание подтверждаемое истцом частичное погашение задолженности в сумме 83 041 руб. 38 коп. и отсутствие заявления истца об уменьшении исковых требований на указанную сумму, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 105 040 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры, ответчик потреблял электрическую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика расположенные по адресу: 

<

...>, и ул. Карла Маркса, 56, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обосновывая жалобу, ответчик указывает, что помещения, которые принадлежат Комитету, отключены от электроэнергии. Фактически поставляемой электроэнергией пользуются арендаторы, собственники помещений здания по указанному адресу. Между собственниками, арендаторами помещений, указанного здания, и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. То есть фактически сложилась ситуация, при которой АО «ЭнергосбыТ Плюс» получает денежные средства за электроснабжение одних и тех же помещений несколько раз (по договору с арендатором помещения, принадлежащего Комитету, по договору с самим Комитетом). Комитет не наделен каким-либо правом в отношении здания по вышеуказанному адресу, соответственно, и каких-либо обязанностей по содержанию данного объекта не несет. В ходе совместных совещаний, представителем ОАО «Облкоммунэнерго» указано, что Комитету выставляется счета не за потребление, а потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Не отрицая факта заключения договора электроснабжения №94923 от 01.07.2008, Комитет указывает, что в настоящее время договор расторгнут по соглашению сторон. Договор от 2014 года не является договором в новой редакции, а является новым договором.

Комитет указывает, ранее здание действительно полностью принадлежало Комитету. Однако на момент заключения указанного договора энергоснабжения, комитету принадлежали лишь часть помещений указанного здания. Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается, что - нежилое помещение площадью 65,8 м? принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 с 19.10.2004 ?; - нежилое помещение площадью 148,9 м? принадлежит на праве собственности гр. ФИО4 с 27.10.2004; - нежилое помещение площадью 18,1 м? принадлежит на праве собственности гр. ФИО4 с 06.12.2005; - нежилое помещение площадью 516,7 м? принадлежит на праве собственности гр. ФИО5 с 06.03.2003. Кроме того, после заключения договора часть помещений также переданы на праве собственности: - нежилое помещение площадью 283,4 м? принадлежит на праве хозяйственного ведения специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области с 05.08.2009; - нежилое помещение площадью 27,3 м? принадлежит на праве собственности ООО «Водоканал-Сервис» с 19.10.2015; - нежилое помещение площадью 87,7 м? принадлежит на праве собственности ООО «Ритуал» с 08.02.2016. 

Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения №94923 от 01.07.2008, Камышловский городской округ не мог являться собственником здания по адресу 

<

...>. Согласно информации, имеющейся у Комитета, «ВРУ-0,4 кВ» на балансе не значится.

Приводимые Комитетом доводы о том, что он является ненадлежащим лицом, к которому следует предъявлять спорные требования, по приведенному обоснованию, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно приложенным к иску документам, обосновывающим расчет, требования об оплате предъявлены в отношении электрической энергии, поставленной в здание по адресу: 

<

...> (далее – здание) в период июль, август 2018 года, февраль – май 2021 года; в помещение по ул. Заводская, 15 (в период июль – сентябрь 2018 года), в квартиру в доме №68 по ул. Ирбитская (за февраль 2021 года); в отношении 2/5 доли в жилом доме 12 по  ул. Московская, г.Камышлов (в мае 2021 года).  Согласно акту №1731 Кам.РКЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Комитетом, точкой присоединения являются верхние контакты рубильника ВРУ-0,4 кВ здания ул. Карла Маркса, 56. ВРУ-0,4 находится на балансе потребителя. В акте перечислены субабоненты.

Количество электрической энергии по зданию определено по показаниям прибора учета. Из показаний прибора учета №426881, расположенного во ВРУ-0,4 здания (низкое напряжение), вычитается потребление транзитных потребителей (владельцев помещений здания, с которыми заключены прямые договоры с истцом. 

Также в ежемесячных актах указаны номера приборов учета, старые и новые показания и расчет стоимости по другим объектам.

Доводы в отношении иных объектов электропотребления, кроме здания по ул. Карла Маркса, 56, апелляционная жалоба не содержит.

C ответчиком заключен договор энергоснабжения №94923, в том числе, на здание по адресу: 

<

...>.

Договор в новой редакции за номером 193825 ответчику вручен, подписанным не вернулся.

Вопреки доводам ответчика, здание по адресу: 

<

...>, на момент технологического присоединения являлось собственностью муниципального образования Камышловского городского округа, что подтверждается копией выписки из реестра собственности Камышловского городского округа от 11.09.2013 №12381, приобщенной в заседании апелляционного суда. Передача в собственность отдельных нежилых помещений в здании другим лицам не свидетельствует  об основаниях для изменения структуры ранее возникшей структуры договорных отношений и установленного между сторонами порядка расчёта.

Основания и момент «снятия с баланса», передачи в общую собственность  ВРУ 0,4 кВ, в котором установлен коммерческий прибор учёта, по которому осуществляется расчёт, изменения договорных отношений с истцом, ответчик не раскрыл, доказательства не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что с ответчика взыскивалась ранее задолженность в судебном порядке за смежные периоды.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учета. В материалы дела представлены Акты снятых показаний, подписанные представителями сетевой организации.

При указанных обстоятельствах, на ответчике, как собственнике объектов, на которые поставлялась электроэнергия, и фактическом потребителе электроэнергии лежит обязанность оплатить ее стоимость истцу, как гарантирующему поставщику, в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии.

Поскольку истец подтверждает частичное погашение задолженности в сумме 83 041 руб. 38 коп.; доказательств оплаты долга в оставшейся сумме ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 105 040 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, дополнений к ней, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Комитет от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-37284/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский