ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

12 сентября 2019 года                                                                            Дело № А65-10709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-10709/2019 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграсС-Энерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаграсС-Энерго-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Строительная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 776 645 руб. 24 коп., из которых 646 127 руб. 49 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1168 от 06.08.2018, 130 517 руб. 75 коп. - пени, начисленные за период просрочки в оплате с 16.09.2018 по 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 03.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Строительная Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также изменить размер подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 18 533 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 26.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 03.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором подряда № 1168 от 06.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электродвигателя СДН 16-41-12 мощн. 12 500 кВт, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена договора в текущих ценах составляет 1 292 254 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик производит авансирование выполнения работ подрядчика в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 10 дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предоплату по договору в размере 646 127 руб. 49 коп.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 292 254 руб. 98 коп., о чем между сторонами без замечаний и возражений составлен и подписан акт выполненных работ № 283Р от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет, за вычетом суммы аванса, производится по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления к оплате платежных документов.

Ответчик оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 431 от 26.02.2019, в которой просил ответчика погасить сумму задолженности в размере 646 127 руб. 49 коп. по договору, а также оплатить пени в сумме 105 964 руб. 90 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, договором предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ, в связи с чем ответчик до начала выполнения работ оплатил истцу аванс в размере 50 % от цены договора.

В соответствии с условиями договора проведение окончательных расчетов за выполненные работы обусловлено завершением подрядчиком работ на объекте и сдачей их результата от подрядчика к заказчику с оформлением соответствующей документации.

Данное обстоятельство наступило, что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 283 Р от 31.08.2018, в связи с чем у заказчика возникло обязательство оплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ на сумму 646 127 руб. 49 коп. (общая стоимость работ за вычетом оплаченных работ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований в части основного долга не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того истец просил взыскать 130 517 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период  просрочки в оплате с 16.09.2018 по 05.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет пеней, представленный истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства со своей стороны.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ко взысканию суммы пеней.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных разъяснений следует, что ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не должен ограничиваться исключительно констатацией данного обстоятельства, он обязан доказать свои утверждения в порядке норм статьи 65 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней.

Апелляционный суд, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленной в договоре ставке пеней, о начисленной общей сумме штрафной санкции, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении им согласованного сторонами размера пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер ответственности за нарушение денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения пеней в соответствии со статьей 404 ГК РФ в связи с тем, что истец не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 6.3 договора, и длительное время не обращался за взысканием долга и пеней, способствуя тем самым увеличению размера санкций, основан на неправильном толковании норм права.

   Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о намеренном непредъявлении истцом требования об оплате пеней ответчику на протяжении продолжительного периода времени, что свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью увеличения суммы пени, не нашли подтверждения в ходе апелляционного производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера пеней, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный размер взысканных судом расходов  по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно обжалуемому решению суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 584 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, тогда как истцом при предъявлении иска в федеральный бюджет была оплачена сумма госпошлины, равная 18 533 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежали возмещению расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 533 руб. Именно эта сумма присужденных к возмещению судебных расходов была определена судом в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, однако в резолютивной части решения, изготовленного в виде отдельного судебного акта, и в полном тексте решения нашла отражение иная суммы - 170 584 руб.

Согласно Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции 03.09.2019 вынесено определение об исправлении опечатки в части суммы взыскиваемой государственной пошлины по иску: вместо 170 584 руб. указано 18 533 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вынесенного арбитражным судом определения от 03.09.2019 и при отсутствии доказательств фактического взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционный суд не признает допущенную судом первой инстанции опечатку достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-10709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов