ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44481/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

ф/у Лубянского А.Г. по паспорту,

от Аскерова Ф.А.: Кобцев А.А. по доверенности от 15.10.2018,

от Ляпина С.А.: Парфиненко Л.В. по доверенности от 28.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8346/2019, 13АП-8348/2019)  Брикаловой Ирины и финансового управляющего Лубянского Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-44481/2017/з.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Брикаловой Ирины о внесении изменений в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны (прежняя фамилия – Богданова; дата и место рождения: 21.10.1965, город Ленинград; ИНН 780 710 170 247), 

 

установил:

Брикалова Ирина обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Нарышкиной Марины Владимировны (ИНН 780710170247, Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении Нарышкиной М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич. Требование Брикаловой Ирины в размере 31 388 727 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018. 

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) Нарышкина М.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 29.11.2018г. (зарегистрировано 04.12.2018г.) в арбитражный суд поступило заявление Брикаловой Ирины о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просила считать ее требование как конкурсного кредитора, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в кв. 24 в доме № 134 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, оцененной сторонами в 4 000 000 руб.; в кв. 120 в доме № 134 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, оцененной сторонами в 2 500 000 руб. и земельном участке, расположенном в селе Паша Волховского района Пашской волости Ленинградской области по ул. Советской, д. 30 с расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями, оцененной сторонами в 4 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления Брикаловой Ирины о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу отсутствия доказательств государственной регистрации залога имущества залог недвижимого имущества не возник.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Брикалова Ирина и финансовый управляющий Лубянский Александр Григорьевич, в которых просили отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалоб их податели указали, что должник и заявитель по делу предусматривали обеспечение исполнения обязательств должника залогом, данный факт установлен решением Фрунзенского районного суда по делу №2-28/2014 и не оспаривается должником. Срок регистрации залога сторонами договора займа установлен не был. Суду первой инстанции были представлены документы в подтверждение действий, направленных на регистрацию залога в государственных органах, однако должник намеренно уклонился от регистрации залога, чем нарушил права заявителя. Между тем, своими действиями должник подтвердил наличие залоговых обязательств и не оспаривал их.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители Аскерова Ф.А. и Ляпина С.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления заявитель по делу сослалась на то, что ее требования (первоначально заявленные в суд) были обеспечены залогом имущества, о чем специально было оговорено в договоре займа. Заявитель отметила, что возврат денежного требования обеспечен залогом недвижимого имущества и имущественных прав, в связи с чем просила считать ее требования обеспеченные залогом и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора решения Фрунзенского районного суда по делу № 2-28/2014 следует, что должник и заявитель по делу предусматривали обеспечение исполнения обязательств должника залогом имущества и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с изложенным утверждение подателей жалоб о том, что право залога возникло у заявителя по делу с момента заключения договора займа, ошибочно.

В отсутствие доказательств регистрации права ипотеки на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права требования к должнику, как залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств по договору займа. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При этом, довод апеллянтов о намеренном уклонении должника от регистрации залога, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы вправе использовать иные способы защиты своих прав, в том числе используя судебные процедуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-44481/2017/з.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 К.Г. Казарян