﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-6555/2019

16 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А10-6555/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН 1083802000050, ИНН 3802011718) с иском о взыскании 6 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года судебное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», зарегистрированных в ЦБ России 24.05.2016 (далее - Правила торгов), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционным судом не рассмотрены возражения ответчика об обстоятельствах, исключающих начисление штрафа за простой вагонов-цистерн.

Истец отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.12.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.12.2020, объявлялся перерыв до 16.12.2020, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного соглашения от 04.08.2016 № 100016/06415Д истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) нефтепродукты в цистернах № 50634344 и № 50798883.

Фактически цистерны находились под выгрузкой на станции назначения с превышением срока, установленного Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), в связи с чем истцом начислен штраф за простой цистерн в размере 6 000 рублей за период с 24.09.2018 по 25.09.2018 (1500 руб. х 2 суток по каждой цистерне).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по уплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Права и обязанности сторон в спорный период урегулированы Правилами торгов.

В соответствии с пунктом 06.19.9 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения как за свои собственные.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчет такого срока начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на станцию отправления (пункты 06.19.1, 06.19.4 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 17.05 данного Приложения за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые сутки.

Пунктом 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрены случаи отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

В данном случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ027701, памятки приемосдатчика № 115, ведомости подачи и уборки вагонов № 096115) суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибывшие в адрес ответчика цистерны № 50634344 и № 50798883 находились под выгрузкой на станции назначения Таксимо в течение 4-х суток (прибытие груза 21.09.2018, отправка порожних цистерн с пути необщего пользования 25.09.2018). Сверхнормативный простой цистерн составил 2-е суток – с 00 часов 00 минут 24.09.2018 по 11 часов 00 минут 25.09.2018.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность начисления штрафа, указал на отсутствие у него возможности возвратить порожние цистерны по следующим причинам: во-первых, собственник (общество «Транспортная логистическая компания»), грузоотправитель (АО «РН-Транс») и истец (продавец) не оформили необходимые документы на возврат цистерны № 50634344 в системе ЭТРАН и не наделили ответчика полномочиями на предъявление указанной цистерны к перевозке, во-вторых, обе спорные цистерны с 21.09.2018 по 24.09.2018 (00:00) простаивали в ожидании подачи под техническими и технологическими операциями.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом судом отмечено, что в силу положений статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, отправителем порожнего вагона может быть только собственник вагона, оператор железнодорожного подвижного состава либо лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке. Истец и ответчик таковыми не являются. В материалы дела не представлены доказательства наделения ответчика собственником или оператором железнодорожного подвижного состава полномочиями по заключению от их имени договора перевозки груза (груженных или порожних цистерн).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, признав правомерным начисление штрафа за простой двух цистерн, удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, исключающих ответственность по уплате штрафа, и не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в сверхнормативном использовании спорных цистерн (с 24.09.2018 по 25.09.2018).

Выводы апелляционного суда нельзя признать законными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше и следует из материалов дела (л.д. 18, 158-160, 163-164 т. 3), ответчик указывал на отсутствие его вины в несоблюдении нормативного срока нахождения спорных цистерн на станции назначения, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ от 24.09.2018 № 21786 и от 25.09.2018 № 21937 (подписаны начальником железнодорожной станции Таксимо и приемосдатчиками перевозчика). По мнению ответчика, простой цистерн обусловлен отсутствием технической/технологической возможности станции назначения (в отношении двух цистерн) и отсутствием в системе ЭТРАН заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов (в отношении одной цистерны).

Между тем возражения, приведенные ответчиком, и представленные им доказательства не были предметом оценки апелляционного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом судебном акте не указаны мотивы несогласия апелляционного суда с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по начислению штрафа за простой спорных цистерн.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи арбитражного судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и имеющихся в деле доказательств, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А10-6555/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова