АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-104500/17-137-950

г. Москва

04 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, проводит судебное заседание по делу 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАРКОПРОМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1, дата  регистрации 01.06.2012)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКА СОДЕЙСТВИЯ  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА  «ПЕРЕСВЕТ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, дата регистрации 25.09.2002)  

третье лицо: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫЛЬЯ  СОВЕТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394033, 

<

...>, дата  регистрации 04.09.2014)  

о признании залога транспортных средств отсутствующим. при участии сторон: от истца- ФИО2, доверенность от 14.08.2017 г. от ответчика- ФИО3, доверенность от 11.08.2017 г. от третьего лица - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МаркоПромт» о признании отсутствующим  (прекратившимся) право залога у АКБ «Пересвет» (АО) в отношении транспортных  средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: ООО «Крылья  Советов».  

В судебное заседание не явилось третье лицо. 

Представитель истца и ответчика не возражал против рассмотрения дела в  отсутствии третьего лица.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.  

Для представления сторонами дополнительных документов и объяснений в  судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв до 27.09.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с  участием представителей истца и ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования, представил заявление об  устранении технической ошибки в просительной части иска в части указания VIN  номера транспортного средства позиции 54.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва и дополнений к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, спорные автомобили IVECO были ввезены на  территорию Российской Федерации в апреле 2014 года, о чем свидетельствуют отметки  ФТС России на декларациях на товары, приобщенных к материалам дела в судебном  заседании 20.09.2017.  

04.04.2016 года между ООО «Узавторус» и ООО «Крылья Советов» были  заключены 77 договоров поставки автомобилей. Согласно указанным договорам ООО  «Узавторус» передало в собственность ООО «Крылья Советов» автомобили IVECO  Daily.  

Между ООО «Крылья Советов» и ООО «МаркоПромт» (Истцом) 29.04.2016  заключен договор поставки автомобилей № 29/04/2017 в силу которого ООО  «МаркоПромт» приобрело в собственность 77 автомобилей IVECO Daily. Автомобили  переданы Истцу по акту приема-передачи от 30.04.2016.  

Как ссылается истец, позднее заключения указанного договора ему стало  известно о том, что приобретенные автомобили по договору поставки от 29.04.2017  находятся в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на основании договоров залога № 710-13/3 от  16.07.2014 и № 648-13/3 от 16.07.2017, заключенных между ООО «УзавтоРус» и АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (АО). В реестре уведомлений о залоге движимого имущество сообщения  о залоге автомобилей были опубликованы только 28.05.2016 и 06.06.2016.  

Считая себя добросовестный приобретаем спорного имущества, истец обратился  с настоящим иском в суд о признании отсутствующим (прекратившимся) право залога  у АКБ «Пересвет» (АО) в отношении транспортных средств.  

Прекращение залога регулируется статьей 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное  имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением  случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ.  

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает, что залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не  может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно  приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том,  что приобретаемое имущество является предметом залога.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его  приобретателе.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что согласно  договора № 29/04/2016 поставки автомобилей от 29.04.2016 поставляемые автомобили  обременений не имеют (п. 1.3 договора); на момент подписания договора поставки  сведений о регистрации уведомлений о возникновении залогов движимого имущества  на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru не имелось, уведомления  зарегистрированы 28.05.2016 и 06.06.2016; право собственности на автомобили  перешло к истцу 30.04.2016 – с момента подписания акта приема-передачи  автомобилей (п. 2.2 договора); автомобили приобретены истцом по возмездной сделке  с учетом условия об отсрочке платежа до 30.04.2017 (п. 3.1 договора) и стоимость  поставки полностью оплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела  копиями платежных поручений и выпиской по счету истца, полученной из ПАО «Банк  «Санкт-Петербург». Поскольку паспорта транспортных средств на автомобили  таможенном органом не выдавались, отсутствовала регистрация автомобилей в органах  ГИБДД, что исключало возможность проверки транспортных средств на наличие  обременении, в том числе в открытых источниках (сайт ГИБДД).  

При таким обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств  того, что истцу было известно о приобретении им автомобилей, являющихся  предметом залога. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении  сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества.  

Доводы ответчика судом рассмотрены, однако, не нашли своего объективного  подтверждения в связи с чем отклонены.  

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о  

залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого  имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в  силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской  Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге  движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).  

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления,  направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.  

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется  путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.  

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе  ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об  учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога.  

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного  автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого  имущества до перехода к ООО «Маркопромт» права собственности на автомобили, в  материалы дела не представлено.  

Как установлено судом, между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «УзавтоРус»  заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.09.2013 и № 

<

***> от  25.20.2013.  

Срок возврата кредита по договору № 

<

***> в соответствии с соглашением   № 6 от 22.09.2015 до 22.09.2016.  

Срок возврата кредита по договору № 

<

***> в соответствии с соглашением   № 2 от 11.08.2014 до 10.08.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 

 № 

<

***> от 25.09.2013 и № 

<

***> от 25.20.2013 между АКБ «Пересвет» (АО) и  ООО «УзавтоРус» заключены договоры залога № 

<

***> от 16.07.2014 и № 710- 13/КЛ от 16.07.2014., в соответствии с которыми залогодатель передал транспортные  средства, принадлежащие ему на праве собственности.  

Вместе с тем, ответчик до конца мая – начала июня 2016 года не предпринял  никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобили, могли бы узнать  о том, что автомобили являются предметом залога, в то время как договоры залога  были заключены 16 июля 2014 года.  

Таким образом, Банк не проявил должной степени заботливости и  осмотрительности, как профессиональный участник делового оборота, для того чтобы  лица, приобретая спорные автомобили, знали или могли узнать о том, что  транспортные средства являются предметом залога.  

При этом, с июля 2014 года до конца мая 2016 года ответчик не проявлял  интерес к предмету залога, с требованиями об обращении взыскания на заложенное  имущество по кредитному договору № 

<

***> со сроком возврата кредита до  10.08.2015 года не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договоров залога, в  частности, п. 2.5.3 договоров, обязанность по регистрации предмета залога лежит на  залогодателе, поэтому залогодержатель не обязан осуществлять такие действия, не  свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку последний на момент  совершения сделки удостоверился об отсутствии ограничений и запретов в отношении  спорного имущества.  

Ссылка ответчика на дело № А56-38619/16 по иску ООО «МаркоПромт» к ООО  «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» об обязании передать в соответствии с договором поставки   № 29/04/2016 от 29.04.2016 автомобили, в том числе сопроводительные документы, не  опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства.  

Как пояснил истец, с исковым заявлением он обращался в суд в связи с  возникшими проблемами, связанными с вывозом автомобилей со склада временного  хранения по причине наличия задолженности у ООО «Крылья Советов» за аренду.  Одновременно, истец узнал, что продавец не оплатил утилизационные сборы.  Поскольку спорные вопросы были урегулированы между сторонами в досудебном  порядке, истец утратил интерес к спору и иск был оставлен судом без рассмотрения.  

Утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи от 30.04.2017 к договору  поставки от 29.04.2017 фиктивный, признается голословным. О фальсификации  представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования  документов, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке,  ответчиком не заявлено.  

Довод ответчика о том, что первая оплата по договору поставки автомобилей  совершена истцом 06.06.2016, в день публикации сообщения о залоге в реестре  уведомлений о залоге движимого имущество, признается судом несостоятельным.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобилей оплачивается  покупателем до 30.04.2017. Таким образом, договором предусмотрена отсрочка  платежа.  

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу п. 2.2 договора право собственности на автомобили переходит от  поставщика покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобилей.  Соответственно право собственности на автомобили перешло к истцу 30.04.2016.  

На момент заключения договора поставки и передачи автомобилей в  собственность по акту приема-передачи, истец, действуя добросовестно и  осмотрительно, проверил информацию о наличии залогов в реестре. Информация о  том, что автомобили находятся в залоге у ответчика, отсутствовала. Оснований  полагать, что имущество имеет обременение не имелось.  

Соответственно, довод ответчика о датах оплаты денежных средств за  автомобили не влечет иных выводов, чем к которым пришел суд.  

Вопреки доводам ответчика, представленные платежные документы доказывают  возмездность сделки между ООО «Крылья Советов» и ООО «МаркоПромт».  

Ссылка ответчика на наличие взаимосвязи между юридическими лицами:  залогодателем, истцом и участниками третьего лица – само по себе не свидетельствует  о согласованных действиях данных лиц.  

В соответствии ст. 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от  28.12.2016) «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним  (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую  Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе  для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия  эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.  

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются  лица, которые в том числе приобрели транспортные средства на территории  Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии  с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в  нарушение установленного порядка утилизационного сбора.  

Как следует из договора поставки от 29.04.2016, поставщик гарантирует, что все  необходимые сборы, в том числе утилизационный сбор на момент подписания  настоящего договора погашены, поставляемые автомобили обременении не имеют.  

Как пояснил истец, ООО «Маркопромт» при заключении договора поставки не  знал о том, что утилизационные сборы не были уплачены. В настоящее время истец  самостоятельно уплачивает утилизационные сборы, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Таким образом, добросовестность ООО «МаркоПромт» подтверждается  материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности  приобретателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно  свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о приобретении в  собственность спорного имущества, обремененного залогом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 353, 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКОПРОМТ» удовлетворить.  

Признать отсутствующим (прекратившимся) право залога у АКЦИОНЕРНОГО  КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И  ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА «ПЕРЕСВЕТ» (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) в отношении следующих транспортных средств:  

1. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941284  2. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305942759  3. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305936299  4. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305938914  5. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305940603  6. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305943813  7. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305944035  8. Автомобиль IVECO Daily 30C15/E4 V ZCFC50A4305941507  9. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941508  10. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941509  11. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941510  12. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941512  13. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940519  

14. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940520  

15. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZpFC50A4305940714  16. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305940718  17. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305942402  18. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305943621  19. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941277  20. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941286  21. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305943814  22. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940517  

23. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940518  24. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940521  

25. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305943817  

26. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305943618  27. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941550  28. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305936056  29. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305939450  30. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941521  31. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941511  32. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305944177  33. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 V ZCFC70A3305942629  34. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940530  

35. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFС35A8205940532  36. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940533  37. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940534  38. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940535  39. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940537  

40. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941504  41. Автомобиль IVECO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305941280  42. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305942579  43. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940542  

44. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940543  45. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940544  46. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940545  47. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940522  48. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFС35A8205940523  49. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFС35A8205940524  50. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFС35A8205940990  51. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940991  

52. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305936061  53. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305936296  54. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305936287  55. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305936298  56. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305937131  57. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305937132  58. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305940616  59. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305936295  60. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305936054  61. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305936284  62. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305939860  63. Автомобиль IVECO Daily 35S15/E4 ZCFC35A8205940539  

64. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305939982  65. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305939983  66. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305938950  67. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305939179  68. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305939180  69. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305940084  70. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305942765  71. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305939981  72. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305942767  73. Автомобиль IVEKO Daily 65C15/E4 V ZCFC65A6305942792  74. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305942578  75. Автомобиль IVEKO Daily 50C15/E4 V ZCFC50A4305943816  76. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 V ZCFC70A3305942508  77. Автомобиль IVEKO Daily 70C15/E4 D ZCFC70A3305936283  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА  «ПЕРЕСВЕТ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКОПРОМТ» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Скворцова