АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125381/2017-147-1102

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 г. 

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИСТИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2013, адрес 143500,  Московская обл., 

<

...>)  

к МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 23.12.2004, 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2),  

о признании недействительным решения от 20.05.2016 № 150888  

с участием от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2017 г.) 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 07-17/080549 от  11.10.2016 г.)  

суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  МИФНС № 46 по г. Москве об оспаривании решения о предстоящем исключении от  20.05.16 № 150888 и действий по внесении записи по оспариваемому решению и  обязании ответчика устранить нарушения.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по  основаниям изложенным в письменных отзывах.  

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные  полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года Межрайонной ИФНС России   № 46 по гор. Москве было принято решение № 150888 о предстоящем исключении  недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕЧИСТОЕ» (ОТРИ  

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/773101001), которое было опубликовано в  «Вестнике государственной регистрации» в части 2 № 20 (583) от 25.05.2016/6800.  

В публикации ответчика было указано, что регистрирующий орган:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Адрес:  125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2. Сообщает о предстоящем  исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц. Принято решение № 150888 от 20.05.2016 о предстоящем исключении  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЧИСТОЕ" ОГРН:  

<

***> , дата присвоения ОГРН:11.03.2014 ИНН: 

<

***>.  

На основании данного решения 12 сентября 2016 года ответчиком в ЕГРЮЛ  внесена запись ГРН 8167748815260 от 12.09.2016 года об исключение из ЕГРЮЛ ЮЛ,  фактически прекратившего свою деятельность в отношении ООО «ПРЕЧИСТОЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/773101001).  

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 46 по г. Москве о  предстоящем исключении от 20.05.16 № 150888 и действий по внесении записи по  оспариваемому решению обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации" была введена в правовое регулирование статья 21.1 Федерального закона  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", положения которой позволяют исключать юридическое лицо,  прекратившее свою деятельность, из ЕГРЮЛ в упрощенном (внесудебном порядке) по  решению соответствующего регистрирующего органа.  

Довод заявителя о несоответствии пункта 1 раздела II приложения N 2 к  Приказу пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который признан  правильным Министерством юстиции Российской Федерации, основан на буквальном,  а не смысловом толковании сравниваемых норм права, не учитывает установленную  законом цель публикации решения и конкретное содержание анализируемых сведений  о принятых регистрирующими органами решениях.  

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о нарушении  оспариваемыми нормативными положениями его прав на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности, права частной собственности, закрепленных в  статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации соответственно, поскольку опубликование рассматриваемых  сведений о принятом решении в журнале "Вестник государственной регистрации"  относится к предусмотренным законом гарантиям, предоставленным лицам, чьи права  и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе непосредственно не влечет прекращение  тех прав, которые заявитель считает нарушенными.  

В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ИСТИНВЕСТ» к МИФНС России № 46 по г. Москве об  оспаривании решения о предстоящем исключении от 20.05.16 № 150888 и действий по  внесении записи по оспариваемому решению и обязании ответчика устранить  нарушения – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ  Н.В. Дейна