АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9181/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А60-62790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горсвет» (далее – общество «УК «ГорСвет», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-62790/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «ГорСвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 на два самостоятельных, из которых один под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464,  зарегистрированным за истцом на праве собственности, и понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, занятого указанным объектом.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «ГорСвет» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда от 09.03.2022 по делу № А60-58512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов, Арбитражным судом Уральского округа отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, полагает выводы судов обеих инстанций об отсутствии законных оснований для образования земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 и отсутствия у истца права на заключение договора аренды на вновь образованный земельный участок, в виду утраты права на исходный земельный участок и объект недвижимости со ссылкой на решение суда от 09.03.2022 по делу № А60-58512/2021, необоснованными.

Администрацией представлен отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «ГорСвет» и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2016 № 1051/1, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 площадью 11 869 кв. м с разрешенным видом использования - открытые спортивные площадки, пункт проката спортинвентаря на срок до 07.04.2039 г.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:7464  площадью 1026,9 кв. м со степенью готовности 77%, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2021.

Истец 29.07.2021 обратился в Администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3976, представив схему такого раздела.

Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, полагая себя собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0000000:3976, истец обратился в суд с требованием о разделе земельного участка и понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, занятого указанным объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 и отсутствия у истца права на предоставление в аренду образованного в результате раздела  земельного участка без проведения торгов ввиду утраты права аренды на исходный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, руководствуясь следующим.

            В силу пункта  1 статьи 39.6 ЗК РФ по общим правилам земельного законодательства договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. 

В частности, в  соответствии с подпунктами 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях: предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;  расположения объекта незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того,  из положений  пункта  4 статьи 11.8 ЗК РФ   следует, что  в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301).

Статьей 39.16 ЗК РФ закреплены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суды пришли к выводу об  отсутствии у истца  законных оснований для раздела  земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3976  и права на предоставление ему в аренду образованного в результате раздела  земельного участка без проведения торгов, основываясь в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельствах, установленных   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-58512/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу с участием тех же лиц, и имеющих преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, а также на том, что указанными судебными актами признано отсутствующим право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:7464. 

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении указанного дела установлено и не требуют повторного доказывания, следующие обстоятельства:  объект возведен в период действия концессионного соглашения № 1-КС от 08.04.2016, заключенного истцом с Березовским городским округом в лице Управления культуры и спорта Березовского городского округа (концедент); в соответствии с п. 24 концессионного соглашения на срок действия концессионного соглашения концессионеру предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:1393; с истцом заключен договор аренды земельного участка № 1051/1 от 07.12.2016; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-10733/2021 удовлетворены требования Управления культуры и спорта Березовского городского округа к обществу «УК «Горсвет» о расторжении концессионного соглашения №1-КС от 08.04.2016; договор аренды №1051/1 от 07.12.2016 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость; действие выданного обществу «УК «Горсвет» разрешения на строительство также прекращено. 

Поскольку спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии с концессионным соглашением, суды при рассмотрении дела  № А60-58512/2021 пришли к выводу, что у истца как  концессионера не могло возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право на сохранение арендных отношений в отношении земельного участка  с кадастровым номером 66:35:0000000:3976, а также у него отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка  без торгов.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-58512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку суды в самостоятельном порядке фактические обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о применении указанных норм права,  не устанавливали, соответствующие доказательства не исследовали и не оценивали, полагаясь на преюдициальность  обстоятельств, установленных судебными актами, учитывая, что решение суда о признании отсутствующим права собственности истца на объект  незавершенного строительства, расположенный  на испрашиваемом земельном участке, отменено, выводы судов  об отсутствии у истца законных оснований для раздела  земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3976  и права на предоставление ему в аренду образованного в результате раздела  земельного участка без проведения торгов не могут быть признаны надлежаще обоснованными и соответствующими материалам дела. 

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств,   подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-62790/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              С.Э. Рябова