ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189764/23

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК-71»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня

2024 года

принятые по иску ООО «ПСК-71»

к ООО «СУ-3 Белстрой»

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСК-71» к ООО «СУ-3 Белстрой» о взыскании с ООО «СУ-3 Белстрой» 5 801 926, 78 рублей задолженности по договору № 03СМР/02-22.С8 от 01 июня 2022 года, 2 048 082, 85 рублей неустойки на основании п. 12.18 договора за период по 23 апреля 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

Встречный иск заявлен ООО «СУ-3 Белстрой» к ООО «ПСК-71» о взыскании 14 729 802, 29 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СУ-3 Белстрой» в пользу ООО «ПСК-71» взыскано 5 801 926, 78 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК-71»  в пользу ООО «СУ-3 Белстрой» взыскано 2 539 200 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взысканы с ООО «СУ-3 Белстрой» в пользу ООО «ПСК-71» денежные средства в размере 3 261 959, 78 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ ООО «ПСК-71» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСК-71» (субподрядчик) и ООО «СУ-3 Белстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03СМР/02-22.С8 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию индивидуального теплового пункта на объекте.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ составила 26 450 000 рублей.

Дата начала работ с 01 июня 2022 года, дата окончания выполнения и передачи результата работ - 29 августа 2022 года.

Платежными поручениями от 10 июня 2022 года и от 28 июня 2022 года от ООО «СУ-3 Белстрой» перечислило аванс в размере 19 242 230 рублей.

Пунктом 5.4.2 договора установлен порядок: ежемесячно до 7 и 22 числа отчетного месяца, или в другие сроки по соглашению сторон, указанные техническим заказчиком, субподрядчик представляет подрядчику акты и справки о выполненной работе, а также исполнительную документацию.

03 февраля 2023 года ООО «ПСК-71» направило в адрес ООО «СУ-3 Белстрой» почтовой связью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01 декабря 2022 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01 декабря 2022 года с исполнительной документацией, указанные документы получены ООО «СУ-3 Белстрой» 09 февраля 2023 года.

27 апреля 2023 года ООО «ПСК-71» направило в адрес ООО «СУ-3 Белстрой» по средством электронной почты и почты России акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 2 от 27 апреля 2023 года, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27 апреля 2023 года с исполнительной документацией, указанные документы получены ООО «СУ-3 Белстрой» 11 мая 2023 года.

В соответствии с п. 9.3 договора ООО «СУ-3 Белстрой» в течение 10 рабочих дней обязалось рассматривать, согласовывать и подписывать полученные документы.

ООО «СУ-3 Белстрой» не возвратило ООО «ПСК-71» подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ от 01 декабря 2022 года, справку о стоимости выполненных работ от 01 декабря 2022 года, акт о приемке выполненных работ от 27 апреля 2023 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2023 года, не направило мотивированных отказов в приемке работ по направленным документам.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «СУ-3 Белстрой» не представлено, то по состоянию на 25 мая 2023 годаработы по направленным акту о приемке выполненных работ от 27 апреля 2023 года, справке о стоимости работ и затрат от 27 апреля 2023 года считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Истец указал, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 5 801 926, 78 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 801 926, 78 рублей признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в нарушение пункта 5.4.2 договора акты о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затратах оформлены и предоставлены субподрядчиком несвоевременно, работы фактически выполнены 01 декабря 2022 года и 27 апреля 2023 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 12.5 договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком срока производства всех работ, указанного в пункте 6.2 договора, субподрядчик начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения, уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от цены работ.

Истцом нарушены сроки производства всех работ, в связи с чем ответчик  начислил неустойку в размере 6 348 000 рублей и представил расчет.

Вместе с тем, учитывая заявление истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 539 200 рублей.

В пункте 12.6 договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения любого из этапов работ, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, субподрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,25% от стоимости соответствующего этапа работ.

Одновременно ответчик начислил неустойку в размере 8 381 802, 20 рублей, представил расчет.

Суды посчитали обоснованным применение одной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ) - неустойку на основании пункта 12.5 договора.          

Судебные акты не обжалуется в части требований о взыскании задолженности и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В пункте 12.18 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период по 23 апреля 2024 года в размере 2 048 082, 85 рублей.

В пункте 5.2 договора указано, что оплата выполненных работ производится на основании счета субподрядчика. Данное условие является существенным, поскольку предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также в связи с тем, что сумма к оплате за выполненные работы не идентична приемосдаточным документам, подтверждающим стоимость выполненных субподрядчиком и предъявленных к приемке работ.

Отсутствие счета не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, однако срок оплаты работ связан с датой передачи ответчику определенных документов, в том числе, счета, счета-фактуры.

Поскольку доказательств выставления счета, счета-фактуры на оплату спорных работ истцом в материалы дела не представлено, суди пришли к правильному выводу, что истец не доказал правомерность указанного периода просрочки исполнения ответчика обязательства по оплате работ и, соответственно, не обосновал заявленный период начисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 702, 711, 746 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 года по делу № А40-189764/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.В.Немтинова 

 

                                                                                            А.И.Стрельников