ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33274/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2024 года

15АП-10615/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Южный капитал»: представитель Кузне- цова М.М. по доверенности от 25.09.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в адрес ФИО3 20 млн. рублей в период с 02.08.2019 по 02.09.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 отказано в удовлетворении заявления.  

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных законодательством о банкротстве, а доказательств выхода пороков сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Южный капитал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период совершения оспариваемых перечислений должником также совершены иные сделки по отчуждению имущества, что свидетельствует о намеренном выводе ликвидного имущества. При этом на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, оспариваемые перечисления повлекли причинения  

вреда имущественным интересам кредиторов. Также кредитор полагает, что вывод суда о совершении сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности является несостоятельным, поскольку дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после истечения моратория на возбуждение дел о банкротстве, что изменяет порядок течения периода подозрительности.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что позиция ФИО3, являющегося ответчиком по заявленному требованию, в материалах дела отсутствует. В связи с этим, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос извещения ответчика о наличии возбужденного в отношении него спора.  

Определением от 12.08.2024 истребована адресная справка в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно поступившей в ответ на запрос адресной справке ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 29.09.1998 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. ** (т. 1, л.д. 75).  

Однако, судебные извещения судом первой инстанции направлялись по другому адресу (

<

...>), а по адресу места регистрации ФИО3 не направлялись. При этом сведениями о данном адресе суд первой инстанции располагал, поскольку адрес регистрации ФИО3 был указан АО «Альфа- Банк» в ответе на запрос суда первой инстанции исх. № 941/182807 от 05.04.2024 (т. 1, л.д. 13-17).  

Установив нарушение правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в определении от 16.09.2024 пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, определение суда первой инстанции от 30.05.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что с 02.08.2019 по 02.09.2019 должник перечислил со своего счета, открытого в ООО «КБ Ростфинанс», на счет ФИО3 денежные средства в размере 20 млн. рублей в счет погашения задолженности по договору займа.  

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел неис- полненные обязательства перед ООО «Южный Центр Агрогрупп» (определение от 07.02.2023) и ООО «Южный капитал» (определение от 27.02.2023).  

Полагая, что договор займа между должником и ответчиком является мнимым, а перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда интересам креди- 

торов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308- ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.11.2022, оспариваемые перечисления совершены с 02.08.2019 по 02.09.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты вве- 

дения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовал до 01.10.2022. Дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 03.11.2022, т.е. в пределах трех месяцев после прекращения действия моратория.  

В этой связи оспариваемые платежи, совершенные с 02.08.2019 по 02.09.2019, попадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены обязательства перед ООО «Южный Центр Агрогрупп» в размере 21 618 000 руб. (определение о включении от 07.02.2023) и ООО «Южный капитал» в размере 171 041 824,03 руб. (определение о включении от 27.02.2023).  

Судом апелляционной инстанции проанализированы основания возникновения обязательств перед указанными кредиторами и установлено следующее:  

- обязательства перед ООО «Южный Центр Агрогрупп» возникли в связи с неисполнением договоров займа № 02/08/19-1 от 02.08.2019, № 02/09/19-1 от 02.09.2019, № 02/12/19-3 от 02.12.2019, задолженность по которым составила 21 618 000 рублей, и которая подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-20510/2020. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 07.02.2023 по делу № А53-33274/2022.  

Также ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед ООО «Южный Центр Агрогрупп», основанные на факте признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 29 565 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-20510/2020 перечисления признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ФИО4 взыскано в конкурсную массу общества 29 565 000.  

Однако требования ООО «Южный Центр Агрогрупп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 565 000 руб. оставлены без рассмотрения определением суда от 01.04.2024 по делу № А53-33274/2022. Данное определение от 01.04.2024 не было обжаловано и вступило в законную силу.  

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Южный Центр Агрогрупп» в части задолженности на сумму 21 618 000 руб.  

- обязательства перед ООО «Южный капитал» возникли в связи с неисполнением договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому 28.05.2019 ФИО4 заключил договор поручительства. Задолженность по неисполненным обязательствам установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2022 по делу № 33-5345/2022, оставившим без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.09.2021.  

Обязательства поручителя возникают с момента заключения договора поручительства, его ответственность - с момента неисполнения основным должником обеспечиваемого обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, следовательно, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга.  

Ввиду того, что ФИО4 выступает поручителем по обязательству перед ООО «Южный капитал», его обязанность по исполнению задолженности в пользу кредитора не могла возникнуть ранее заключения договора (28.05.2019) и направления ему требования (18.12.2019).  

Исходя из анализа включенных в реестр требований, суд апелляционной инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых перечислений в пользу ФИО3 должником принимались на себя значительные обязательства, которые в последующем не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.  

Более того, в период совершения оспариваемых сделок должник произвел отчуждения принадлежащего ему имущества в отсутствие оплаты, что подтверждается постановлениями суда апелляционной от 18.11.2024 (резолютивная часть) и от 19.11.2024 (резолютивная часть).  

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по перечислению совершены в период формирования у должника признаков неплатежеспособности.  

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые перечисления совершены с назначением платежа «Возврат по договору денежного займа № 24 от 01.08.2018».  

Определением от 16.09.2024 суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов о мнимости заемных правоотношений удовлетворил ходатайство ООО «Южный капитал» и истребовал у налогового органа сведения о счетах и о доходах ФИО3, а также выписку по счету ФИО3 № 40817810205060001721, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

Во исполнение определения суда АО «Альфа-Банк» сопроводительными письмами исх. № 941/557196 от 25.09.2024 и исх. № 941/564862 от 27.09.2024 представил в материалы дела выписку по счету № 40817810205060001721, открытому 15.05.2018 на имя ФИО3, за период с 15.05.2018 по 31.12.2019.  

Из представленной выписки следует, что ФИО3 31.07.2018 внесено наличными на счет 40817810205060001721 - 15 000 000 руб., 01.08.2018 внутрибанков- ским переводом перечислено между своими счетами 14 326 194 руб. (со счета № 40817810105060001724), а затем 01.08.2018 со счета 40817810205060001721 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 28 326 195 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа № 24 от 01.08.2018».  

После получения денежных средств от должника с указанием в назначении платежа «Возврат займа» ФИО3 осуществляет внутрибанковские переводы на счет № 40817810105060001724.  

Согласно представленным сведениям о счетах по форме 67ф по состоянию на 30.09.2024, на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» открыты (были открыты) следующие счета: № 40802810526020005064 (дата открытия 15.04.2019, дата закрытия 22.03.2022), № 40802810226020022949 (дата открытия 16.01.2023).  

С целью анализа передвижения денежных средств по счетам ФИО3 суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2024 истребовал у АО «Альфа-Банк» выписки по счетам ФИО3 № 40802810526020005064 и № 40817810105060001724. Во исполнение определения суда 30.10.2024 от АО «Альфа- Банк» сопроводительным письмом исх. № 941/631603 от 24.10.2024 поступили выписки по счетам ФИО3 № 40802810526020005064 и № 40817810105060001724.  

Проанализировав выписки по счетам, суд апелляционной инстанции установил, что ранее 02.08.2019 на счета ФИО3 денежные средства от ФИО4 не поступали. Предоставление займа было осуществлено за счет аккумулированных денежных средств на счетах и внесенных на счета наличных денежных средств.  

Соответственно, выписками по счетам подтверждается факт предоставления ФИО3 займа ФИО4 01.08.2018, во исполнение которого были соверше- 

ны оспариваемые платежи с назначением «Возврат по договору денежного займа № 24 от 01.08.2018».  

Также судом апелляционной инстанции определением от 16.09.2024 истребованы у налогового органа сведения о доходах ФИО3 Во исполнение определения суда Управление ФНС России по Республике Адыгея представило в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 от работодателей ФИО5 и ФИО6 за период 2016-2018 гг. Управление сообщило, что расчеты по форме 6-НДФЛ, справки 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за период 2015-2018 гг. ИП ФИО3 не представлялись.  

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 за 2016-2018 гг. составила 1 688 698,01 руб. Однако, сведения о полученных ФИО3 как индивидуальным предпринимателем доходов в материалы дела не представлены.  

В связи с наличием перечислений по счетам значительных сумм, не отраженных в налоговой документации, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2024 истребовал у МУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу сведения о проведенных в отношении операций по счетам ФИО3 проверках. Информация о проведенных проверках не была представлена.  

В свою очередь, из выписок по счетам ФИО3 следует, что в период, предшествующий предоставлению должнику займа ФИО3 неоднократно были получены в счет оплаты по договору уступки денежные средства от ООО «СПК- Строй» (ИНН 

<

***>), а также осуществлены внутрибанковские переводы. Соответственно, выписками по счетам подтверждается как наличие достаточных средств, так и факт предоставления займа 01.08.2018.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику ФИО4 в материалы дела не представлено, сведения о наличии между сторонами сделки каких-либо иных взаимоотношений, кроме заемных, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание наличие доказательств предоставления ФИО3 займа должнику и назначение платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 (возврат займа), а также учитывая отсутствие доказательств между сторонами заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии цели причинения вреда и недоказанности оснований для признания сделок по перечислению недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств, между должником и ФИО3.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки следует отказать.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров,  

а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

При подаче заявления финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, определением от 25.12.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на даты подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

ООО «Южный капитал» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 01.07.2024.  

Поскольку настоящим постановлением в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления, а понесенные ООО «Южный капитал» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет другой стороны сделки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-33274/2022 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.  

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи М.Ю. Долгова 

 М.Е. Штыренко