﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19055/2014к16

г. Красноярск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: от уполномоченного органа – Шрамовой А.И.- представителя по доверенности от 26.07.2019 №144;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июля 2019 года по делу № А33-19055/2014к16, принятое судьёй Жирных О.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны (ИНН 246008122122, ОГРНИП 309246817700061, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного определением  суда от 22.10.2014 на  основании  заявления Федеральной налоговой службы, решением  суда  от 23.04.2015 признанного банкротом, определением   Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 производство по делу А33-19055-16/2014  по заявлению арбитражного управляющего Качина С.В. от 30.04.2019 о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и фактически понесенных расходов в размере 254034 рубля 68 копеек за счет средств заявителя – ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска приостановлено до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу в отношении должника – индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Качин Сергей Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы указывает необоснованность вывода судов о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий обращался в адрес конкурсного управляющего Головина Д.П. с запросом б/н от 24 апреля 2019 из ответа которого следует, что на расчетном счете должника не имеется денежных средств в объеме, необходимом для полного погашения задолженности перед арбитражным управляющим Качиным С.В. по выплате сумм вознаграждения и возмещения судебных расходов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, дает право арбитражному управляющему на взыскание сумм вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), т.е. с ФНС России в лице Инспекции ФПС России по Железнодорожному району г. Красноярска, в порядке, предусмотренном пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по заявлению и подтверждая данный вывод, суд первой инстанции  исходил из того, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, в связи с чем основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченным органом возможность предоставления письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, при наличии установленных действующим законодательством оснований, такие расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа. При этом по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве  единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания таких  сумм с самого должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов понесенных расходов в деле о банкротстве должника в сумме 254034 рубля 68 копеек, арбитражный управляющий Качин С.В. ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу № А33-19055/2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу № А33-19055/2014 за счет имущества должника – индивидуального предпринимателя Алигузуевой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 254034 рубля рубля 68 копеек фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника                                      № А33-19055/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Алигузуевой Е.В. не завершено. Определением суда от 26.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 06.06.2019. Продляя срок конкурсного производства, суд установил, что конкурсным управляющим Головиным Д.П. не завершены мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. В частности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу  №А33-19055/2014 суд признал недействительной сделкой - договор дарения от 18.10.2014, заключенный между Алигузуевой Е.В. и Алигузуевой Лилией Меджидовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алигузуевой (Антоновой) Л.М. возвратить в конкурсную массу должника – Алигузуевой Е.В. имущество, переданное по договору дарения от 18.10.2014. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 16.11.2017 № ФС № 013507096. Возбуждено исполнительное производство 1664/18/24097-ИП от 12.02.2018. Указанный исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему с постановлением об окончании исполнительного производства. Конкурсным управляющим Головиным Д.П. проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности на торгах. 

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Головин Д.П. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в обоснование чего указал, что не окончены все мероприятия конкурсного производства: собранием кредиторов 27.05.2019 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, осуществляется прием заявок, срок окончания приема заявок – 21.06.2019. Согласно утверждённому положению продажи дебиторской задолженности срок оплаты установлен 10 дней после подписания договора уступки права требования. Протокольным определением от 06.06.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 18.07.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что существует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых должны быть удовлетворены требования кредиторов в порядке статьи 134, 142 Закона о банкротстве, в том числе и по текущим платежам. При этом материалами дела не подтверждается с достаточной степенью вероятности невозможность погашения на дату настоящего судебного заседания заявленных Качиным С.В. сумм за счет имущества должника. Принимая во внимание, установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, наличие обстоятельств, указывающих на возможность удовлетворения таких требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, возложение на заявителя по делу о банкротстве заявленных Качиным С.В. вознаграждения и расходов в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о том, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу.

Перечень случаев, при наличии которых, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся (часть 1):

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Приведенный перечень случаев не является исчерпывающим (часть 2 названной статьи).

Учитывая, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, с целью соблюдения прав и законных интересов   лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Качина С.В. о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска вознаграждения и расходов по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу в отношении должника – индивидуального предпринимателя Алигузуевой Е.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства по обособленному спору до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения, поскольку таковое будет разрешено по существу позже, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу в отношении должника – индивидуального предпринимателя Алигузуевой Е.В.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу № А33-19055/2014к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская