Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125513/17-93-1159

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Химикон-НН" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5262139506/526201001; 603106, 

<

...>)

к ООО "ФОРТ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 6234028965/621501001; 390540, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН РЯЗАНСКИЙ, СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОКСКОЕ, ДОМ 1А)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 366 724,88 руб.,

неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 118 290,54 руб. на дату 04.10.2017 и далее по день фактической уплаты денежных средств.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 15.04.2017 № 53/17).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 октября по 16 октября 2017 года.

ООО "Химиком-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ФОРТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 366 724,88 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 118 290,54 руб. на дату 04.10.2017 и далее по день фактической уплаты денежных средств (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Химиком-НН", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Химиком-НН» (далее - Истец) и ООО «ФОРТ» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 323/07/16 от 11 июля 2016 года (далее - Договор) на поставку фильтров (капсульные фильтры, фильтрующие капсули) производства концерна ЗМ (далее - товар). В соответствии с условиями Договора Истец неоднократно производил поставку товара, а Ответчик принимал поставленный Товар и должен был оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец должен поставлять товар в количестве и в сроки согласно спецификациям. Количество согласованных Истцом и Ответчиком спецификаций к Договору = 5 спецификаций на общую сумму 3 899 541,31  рублей.

Свою обязанность по поставке товара в адрес Ответчика согласно спецификациям и Договору Истец исполнил в полном объеме на сумму 3 899 541,20 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, подписанным между Ответчиком и Истцом на дату 12.05.2017, и товарными накладными: № 759 от 25.07.2016, № 800 от 04.08.2016, № 838 от 16.08.2016, № 858 от 22.08.2016, № 859 от 22.08.2016, № 941 от 12.09.2016, № 953 от 19.09.2016, № 1188 от 24.11.2016, № 308 от 12.04.2017.

Товар по накладным Ответчиком получен, претензий по количеству и качеству Ответчик Истцу не предъявлял.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Ответчик должен оплачивать полученный товар на условиях, установленных спецификациями. Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 установлен срок оплаты полученного по ним товара Ответчиком с отсрочкой в течение 20 банковских дней со дня поставки согласно товарной накладной, и спецификацией № 5 установлен срок оплаты полученного по ней товара Ответчиком - в размере 50% от поставки в течение 20 банковских дней со дня счета на оплату, и оставшиеся 50% от поставки в течение 20 банковских дней со дня поставки.

Поставки товара начались в июле-2016г. и продолжались в августе-2016г., сентябре-2016г., ноябре-2016г., апреле-2017г. Несмотря на неоднократные переговоры Истца с Ответчиком посредством телефонного общения, электронной переписки и личных встреч, денег от Ответчика за полученный товар не поступало. 24 октября 2016г. от Ответчика поступило письмо вх. № 12/02-1921, гарантирующее частичную оплату товара в размере 2 911 278,50 рублей до 31 декабря 2016г.

Первая и единственная оплата была произведена в ноябре-2016г. за Ответчика третьим лицом - ООО «АДФ» ИНН 

<

***>: платежным поручением № 1487 от 24.11.2016 на сумму 446 548,85 рублей по счету № 1339 от 16.11.2016 было оплачено 50% поставки, произведенной Истцом Ответчику по товарной накладной № 1188 от 24.11.2016. Руководствуясь ст. 313 ГК РФ, Истец принял исполнение по обязательству Ответчика, предложенное третьим лицом - ООО «АДФ» ИНН 

<

***>. Более денег от Ответчика не поступало.

Долг Ответчика за товар в размере 3 452 992,35руб.  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, подписанным между Ответчиком и Истцом на дату 12.05.2017.

30 мая 2017г. в рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика было направлено заказным письмом с описью вложения требование оплатить долг (письмо исх. № 94 от 29.05.2017) с указанием суммы долга за товар и неустойки за просрочку его оплаты. Указанное требование было получено Ответчиком 09 июня 2017г., о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почты России.

Ответчиком 22 августа 2017г. произведена частичная оплата суммы долга следующими платежными поручениями:

№ 9015 от 22.08.2017 на сумму 753 893,50  рублей;

№ 9016 от 22.08.2017 на сумму 332 373,97 рублей,

На дату 04 октября 2017г. долг Ответчика составляет 2 366 724,88 рублей.

Однако сумма задолженности ответчиком полностью не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или предусмотренных законом оснований для его неоплаты,  судом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 2 366 724 руб.  признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки товара № 323/07/16 от 11 июля 2016 между Истцом и Ответчиком письменно достигнуто соглашение о неустойке, пунктом 7.1 указанного договора установлен размер неустойки равный 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждую неделю просрочки оплаты, что составляет 0,01% в день. 

Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку оплаты поставленного товара согласно расчету истца на 04.10.2017 составляет 118 290,54 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по состоянию на 04.10.2017 в размере 118 290,54 руб. и далее по день фактической уплаты денежных средств, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 309-310, 330,333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ФОРТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Химикон-НН" (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору  поставки  от 11.07.2016 №323/07/16 в размере 2 366 724 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 118 290 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто) руб. 54 коп. на дату 04.10.2017 и далее по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 425 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 

Возвратить  ООО "Химикон-НН" (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 289 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.07.2017 №358.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков