﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А56-45910/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни представителя Тарасова А.А. (доверенность от 21.02.2020 № 0042), от общества с ограниченной ответственностью «Апполло» представителя Белого А.А. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-45910/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло», адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI (далее – ООО «Апполло», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 19.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/121018/0018632.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2019 и постановление от 29.01.2020, принять по делу новый судебных акт.

По мнению подателя жалобы, декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суды не приняли во внимание, что при проведении таможенного контроля Общество не подтвердило должным образом структуру таможенной стоимости, а также необоснованно указали, что таможенным постом не проведены консультации с декларантом относительно применения методов определения таможенной стоимости.

В  отзыве на кассационную жалобу ООО «Апполло» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Апполло» в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заключенного с компанией «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd» (КНР), на условиях поставки FOB SHANGHAI ввезло  на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10218040/121018/0018632 товары:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 2 артикула, общее количество: 280 шт. (товар № 1);

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 2 артикула, общее количество: 70 шт. (товар № 2).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 391 790,66 руб. и включает стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг. 

Для подтверждения таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом представлены документы, в том числе контракт с дополнительными соглашениями, приложение № BST17PRY81A2 к контракту, заказ на покупку от 23.08.2018 № ELS0581А2, проформа-инвойс от 23.08.2018 № BST18PRY81A2, инвойс от 23.08.2018 № 18BSTPRY81A2, весовой лист от 23.08.2018 № PL18ELS0581A2,  коносамент № 966064019, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист продавца и производителя товаров, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104, счет на оплату от 11.10.2018 № 11/10/7 (за экспедиторские услуги), техническая документация, оборотно-сальдовая ведомость по счету, карточка счета, выписка по счету 40702840800008808001, иные документы, перечисленные в гр. 44 ДТ № 10218040/121018/0018632.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней 15.10.2018 Обществу направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товаров.

Товар выпущен 15.10.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 261 043,99 руб.

В ответ на запрос таможенного органа Общество представило документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: внешнеторговый контракт с дополнениями и приложением, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров и экспортные декларации страны отправления с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договоры о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения об отсутствии иных договорных отношений с поставщиком, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и д.р.

Усть-Лужским таможенным постом 08.01.2019 Обществу направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

Письмом от 16.01.2019 ООО «Апполло» предоставило Таможне дополнительные документы и сведения.

По итогам проверки таможенным постом принято решение от 19.01.2019 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/121018/0018632, согласно которому таможенная стоимость товара № 1 определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в размере 3 408 713,06 руб.

На основании названного решения должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны 261 043,99 руб. обеспечения уплаты таможенных платежей

Считая решение таможенного поста о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/121018/0018632, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант надлежащим образом подтвердил заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров и у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением № BST17PRY81A2 к контракту, заказом от 23.08.2018 № ELS05-81А2, проформой-инвойсом от 23.08.2018 № BST18PRY81A2, инвойсом от 23.08.2018 № 18BSTPRY81A2, и составила 189 480 китайских юаней и 6151 долларов США.

В соответствии с курсом китайского юаня по отношению к доллару США на дату декларирования (12.10.2018) 189 480 китайских юаней составляло 27 354,62 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории Российской Федерации согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату от 11.10.2018 № 11/10/7 составила 154 530,06 руб.

В пересчете на доллары США общая цена товаров составляла 33 505,62 долларов США.

Основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужили выводы таможенного органа, в том числе, о том, что согласование цены товаров в юанях противоречит условиям контракта, так как согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта цены устанавливаются в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, евро или в российских рублях.

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 5 установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях. 

Осуществление оплаты товаров различными видами валюты в рассматриваемом случае обусловлено тем, что ввиду перехода на новую валюту у поставщика осталась часть нереализованного товара, которая в программе учета отражена в долларах США, вследствие чего сторонами было принято решение оплатить нереализованные остатки в долларах, а остальную часть необходимого объема - в юанях.

Названное дополнительное соглашение представлено Обществом в таможенный орган, достоверность представленных сведений и действительность указанных документов Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута, в связи с чем суды посчитали, что декларант документально подтвердил установление сторонами контракта цены товаров как в долларах США, так и в китайских юанях.

Суды проверили доводы таможенного органа о том, что Общество не представило разъяснения по условиям организации внешнеторговой сделки с подтверждающими документами (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов, копии выписок с программы учета), а также согласование цены товарной партии в двух валютах, и мотивированно отклонили их.

При таможенном оформлении, а затем и по запросу Таможни, Общество представило заказ на поставку (ордер от 23.08.2018 № ELS05-81А2), сведения о стоимости аналогичных товаров на мировом рынке и внутреннем рынке Российской Федерации, коммерческую переписку сторон, расчет стоимости товаров ввезенных. 

Суды обоснованно указали, что коммерческую переписку с продавцом товаров и копии выписок из программы учета таможенный орган у Общества не запрашивал, в связи с чем непредставление этих документов не может служить основанием для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

Оплата ввезенной партии документально подтверждена декларантом.

При этом судебные инстанции учли, что по условиям контракта оплата производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество представило в таможенный орган заявление на перевод от 15.01.2019 № 2 (по которому оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий товара, в том числе по спорной ДТ),  а также ведомости банковского контроля от 25.09.2018 и от 31.12.2018, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товаров в рамках контракта.

В ходе судебного разбирательства Обществом дополнительно представлена ведомость банковского контроля, содержащая сведения об оплате рассматриваемой партии товаров.

Ссылки таможенного органа на то, что цена уплаченная Обществом за данную партию товаров в пересчете на рубли по состоянию на 15.01.2019, не соответствует цене товаров в рублях, заявленной Обществом 12.10.2018 в таможенной декларации, судами отклонены, в связи наличием разницы в курсах доллара США и китайского юаня по отношению к российскому рублю на указанные даты. Судами при этом отмечено, что фактически Общество уплатило контрагенту ту цену, которую и заявило при декларировании товаров, а именно 189 480 китайских юаней и 6151 доллар США.

Доводы Таможни о непредставлении декларантом других инвойсов, указанных заявлении на перевод от 15.01.2019 № 2, обосновано отклонены судами, поскольку данные документы в ходе таможенного контроля не запрашивались, в связи с чем их отсутствие не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Суды приняли во внимание, что ООО «Апполло» при декларировании товаров представило в таможенный орган прайс-лист, в котором стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула и данная стоимость соответствует сведениям о стоимости товаров, указанным в иных коммерческих документах. 

Согласно пояснениям компании «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd» данная организация не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Стоимость продукции реализуемой покупателям зависит от объема, частоты закупок, загруженности производственных мощностей, в связи с чем цены согласовываются в индивидуальном порядке. Поэтому в представленном Обществом прайс-листе указаны реквизиты контракта, конкретного заказа и номера инвойса.

Вместе с тем достоверность ценовой информации, приведенной в названном прайс-листе, Таможней не опровергнута.

Суды обоснованно отметили, что если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях. 

Судами также учтено, что специфика программного обеспечения поставщика позволяла заявлять в одной декларации только одну валюту, поэтому он принял решение оформить две отдельные экспортные декларации – на каждую валюту.

В представленных декларантом экспортных декларациях достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести данную декларацию с рассматриваемой поставкой: номера контейнеров, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, наименование и количество товаров, их цена, номера инвойсов и иные необходимые сведения.

В подтверждение стоимости транспортно-экспедиторских услуг Общество представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104, поручение экспедитору, счет за оказанные услуги от 11.10.2018 № 11/10/7, платежное поручение от 26.11.2018 № 867; сумма в данном платежном поручении соответствует сумме, указанной в счете.

В отношении ссылок Таможни на разницу между стоимостью товара на внутреннем рынке и заявленной таможенной стоимостью ввезенного товара суды учли, что Обществом ввезена крупная оптовая партия, цена единицы товара в которой обоснованно может быть в два раза меньше розничной стоимости данных товаров на территории РФ, реализуемых другими организациями. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Выявленное таможенным органом несоответствие данных в бухгалтерских документах Общества в части неверного указания артикула при учете 80 шт. душевых кабин обусловлено технической ошибкой и устранено декларантом – представлена скорректированная карточка счета № 41.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на их непредставление декларантом, либо таможенным органом не запрашивались, либо были Обществом представлены в установленном порядке. В свою очередь, представленные ООО «Апполло» как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы таможенного органа документы надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Суды отметили, что при принятии решения о внесении изменений в ДТ таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости, а неприменение 2 – 5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что проведение консультаций между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора метода определения таможенной стоимости в ходе проверочных мероприятий в рамках  статьи 325 ТК ЕАЭС не предусмотрено, не учитывает, что оспариваемое решение таможенного органа в любом случае должно соответствовать, в том числе, общим положениям о таможенной стоимости товаров,  закрепленным в статье 38 ТК ЕАЭС, для чего таможенный орган и после выпуска товара не лишен права запросить у декларанта сведения, необходимые для решения вопроса о том, какой метод определения таможенной стоимости следует применить.

В настоящем случае в основу выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения положен не факт непроведения таможенным органом консультаций, а отсутствие в решении должного обоснования избрания резервного метода и, соответственно, неприменения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости. Проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом таможенного органа, вместе с тем необоснованное применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости является основанием для признания соответствующего решения незаконным, поскольку в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-45910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова