ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42120/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-6918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (31.05.2018 г.):

от ТСЖ "Юбилейное-2005": представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017

от Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

после перерыва (07.06.2018 г.):

от ТСЖ "Юбилейное-2005": представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 28.09.2017.

от Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейное-2005" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-42120/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1050000руб. с расчетного счета Товарищества собственников жилья «Юбилейное - 2005» № 40703810800000000128 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.04.2018 ходатайство ТСЖ «Юбилейное-2005» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оставлено без удовлетворения.

Суд определил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств 24.10.2016 с расчетного счета ТСЖ «Юбилейное-2005» №40703810800000000128 в сумме 1050000руб. на пополнение расчетного счета 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ТСЖ «Юбилейное-2005» в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) 1050000руб.

Восстановить задолженность Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) перед ТСЖ «Юбилейное-2005» в сумме 1050000руб.

Взыскать с ТСЖ «Юбилейное-2005» в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб.

ТСЖ "Юбилейное-2005" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ТСЖ "Юбилейное-2005" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Юбилейное-2005" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.03.2018 до 16 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.06.2018 г. в 16 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2018 в 7 час05 мин.

После перерыва суд огласил, что от Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Юбилейное-2005" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Юбилейное-2005" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ТСЖ «Юбилейное-2005» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика со ссылкой на тот факт, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика носят целевой характер, как предназначенные для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Таким образом, исходя из общих норм ГК РФ, ответчик является юридическим лицом, имеет обособленное имущество (включая денежные средства на его расчетных счетах) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не указано, каким образом рассмотрение требований по существу затрагивает права указанных лиц, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 24.10.2016 с расчетного счета Товарищества собственников жилья «Юбилейное - 2005» № 40703810800000000128 перечислены денежные средства в сумме 1050000руб. равными платежами по 350000руб. на пополнение счета 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 35.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). 

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 N 128, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Таким образом, реестр требований кредиторов формируется из сведений, предоставленной временной администрацией, то есть сразу после отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Согласно статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 3951 - ФЗ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. В связи с изложенным, реестр требований кредиторов отражает, все обязательства Банка перед кредитором до отзыва лицензии.

Денежные обязательства должника, которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими платежами. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации (не включаются в реестр требований кредиторов) и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы, (ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом является сделкой, совершенной с предпочтением.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заявителем представлены данные АБС Банка о счетах клиентов на 17.10.2016.

Из представленных данных следует, что на момент совершения сделок имелась картотека неисполненных поручений иных клиентов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3)).

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций требования заинтересованного лица к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено следующее. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, картотека неисполненных поручений иных клиентов должника имелась в банке по состоянию на 18.10.2016г., остатки денежных средств на счетах банка 17.10.2016 это фактически остатки на утро 18.10.2016, т.е. на день формирования скрытой картотеки.

Наличие скрытой картотеки на дату совершения сделки — 24.10.2016 (за два дня до отзыва лицензии) подтверждается актом Банка России от 30.11.2016 об обнаружении неоплаченных платёжных документов клиентов КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО). Из указанного акта следует, что не исполненные платёжные поручения банк начал принимать с 18.10.2016. Однако в автоматизированной банковской системе (далее также АБС) указанные платёжные поручения банк редактировал, а именно изменял дату их принятия. Данное изменение КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) делал не реже одного раза в два дня.

В результате такого редактирования платёжные поручения, реально принятые банком к исполнению 18.10.2016, отмечались, как вновь поступившие, т.е. поступившие в банк не 18.10.2016, а 20.10.2016, далее дата менялась на 22.10.2016 и так далее (раз в два дня). В результате КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) не было исполнено 123 платёжных поручения на сумму 55 805 305,57 руб.

26.10.2016 платёжные поручения, принятые реально банком с 18.10.2016, но отмеченные как поступившие позже (в результате редактирования автоматизированной банковской системе) были зачислены на балансовый счёт 47418.

Именно на данном счёте в соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утверждённого Банком России 27.02.2017 на счетах 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Таким образом, Банком России в лице временной администрации по управлению КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) установлен факт несоблюдения правил банковского учёта и наличие скрытой картотеки с 18.10.2016, т.е. за 5 дней до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, имеется опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 55 510 552руб. 52коп., что также установлено в рамках иных обособленных споров.

Так, факт наличия скрытой картотеки в банке уже установлен судами по аналогичному делу (в том числе кассационной инстанцией). Выводы о наличии скрытой картотеки в КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) с 18.10.2016 содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017.

В обоснование возражений ответчик указал, что не осуществляет коммерческую деятельность, денежные средства поступают от собственников жилых помещений для оплаты коммунальных услуг, также отражено, что перевод денежных средств имел место в кредитное учреждение, располагавшееся рядом с многоквартирными домами, в связи указанные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение доводов представлены сведения о том, что за период с 2016 по 2017 год на счет ответчика ежемесячно поступали денежные средства выше 2-3 миллионов рублей и, соответственно, расходовались на оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 61 .4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Кроме того, сумма банковских операций превысила одним миллион рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией. 

При этом клиент не представил разумные и убедительные обоснования спорного платежа, а совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Так, согласно материалам дела,  17.10.2016 была размещена информация на различных сайтах в системе интернет, что ЦБ с 14.10.2016 отключил банк от платёжной системы.

19.10.2016 в связи с недостаточностью денежных средств в КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) устанавливается лимит выдачи наличных денежных средств со счетов в размере 15 000,00 рублей.

20.10.2016 ответчик открыл счёт в другом банке и обосновывает перечисление ухудшением обслуживания в банке и близостью к нему другого банка. 

При этом заслуживают внимание доводы управляющего о том, что клиент обслуживался в КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) с 2005 года и лишь за 4 дня до отзыва лицензии решил сменить банк.

24.10.2016 за два дня до отзыва лицензии ответчик переводит в течении операционного дня три суммы по 350 000,00 рублей на новый расчётный счёт, открытый в другом банке. В результате чего совокупность платежей ответчика, совершенных в течение одного операционного дня (24.10.2016), превышает один миллион рублей.

Проанализировав ранее совершаемые клиентом платежи можно прийти к выводу, что ранее, исходя из предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчик не осуществлял платежей в таком размере, назначение платежа «пополнение расчетного счета» им не использовалось.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Судом правомерно принято во внимание, что поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос об отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала. Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования ответчика в размере денежных средств, находящихся на счете, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк имел бы право требования к ответчику по указанному кредитному договору, то есть правом на взыскание дебиторской задолженности, денежные средства в результате взыскания которой были бы направлены на погашение требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ТСЖ «Юбилейное-2005» в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) 1050000руб. и восстановления задолженности Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) перед ТСЖ «Юбилейное-2005» на указанную сумму.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (акт сверки, платежные поручения), не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко