ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1262/2022

г. Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 26 мая 2023 года по делу № А66-1262/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 2 068 643 руб.         71 коп., в том числе  1 996 597 руб. 78 коп. задолженности по оплате фактических потерь в сетях ответчика за период октябрь 2021 года,            147 417 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 (том 2, листы 32 – 33). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», муниципальное унитарное предприятие Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»), акционерное общество «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ООО «Радиан»). 

Решением суда от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 508 116 руб. 54 коп. задолженности, 115 718 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 26 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 657 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области находятся объекты электроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью. 

Ссылаясь  на то, что в спорный период (октябрь 2021 года) ответчик, являясь законным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, приобрел у истца (гарантирующего поставщика) электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 6, 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указано в пункте 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Эти же правила в силу пункта 129 Основных положений подлежат применению к порядку определения потерь в сетях ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

У сторон отсутствует спор относительно объема поставленной в сети Администрации электрической энергии в исковой период. Указанный объем подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем у сторон спора возникли разногласия относительно объемов фактических потерь электрической энергии в рассматриваемый период. На разрешение суда вынесены разногласия по эпизодам «муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «ЖКХ»»; «общество с ограниченной ответственностью «Радиан»; многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Горького, пос. Калашниково.

При разрешении разногласий сторон по эпизоду «МУП Лихославльского района «ЖКХ» (далее – Предприятие) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Объем потребления Предприятия за октябрь 2021 года отнесен                АО «АтомЭнергоСбыт» к бездоговорному потреблению.

В обосновании своей позиции истец ссылается на отсутствие у него подписанного  Предприятием дополнительного соглашения от 03.08.2021 о включении в договор энергоснабжения новых точек поставки. По утверждению истца спорные точки поставки внесены в договор только соглашением от 01.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у гарантирующего поставщика подписанного соглашения от 03.08.2021 не имеет правового значения применительно к порядку определения объема полезного отпуска. 

Как справедливо указал суд, подписание соглашения от 01.05.2022 не может поставить под сомнение факт наличия соглашения сторон от 03.08.2021, поскольку оно подписано с соблюдением положений статьи  452 ГК РФ, в материалы представлена надлежащая копия указанного соглашения. 

Более того, факт поставки ресурса относительно спорных точек поставки, в том числе с учетом условий указанного выше соглашения, в рассматриваемый период является установленным.

Рассмотрев разногласия сторон по эпизоду «ООО «Радиан» (далее – Общество), суд согласился с возражениями ответчика относительно того, что неучтенное истцом потребление Общества по объекту котельная за октябрь 2021 года в объеме 76 842 кВт должно быть откорректировано и включено в полезный отпуск за октябрь 2021 года, и, соответственно, исключено из объема потерь.

Эти выводы суда первой инстанции согласуются с выводами суда по делу № А66-5227/2022, в рамках которого с Общества (теплоснабжающей организации) в пользу истца за указанный период взыскана стоимость потребления по упомянутому объекту, и не опровергнуты подателем жалобы.   

По эпизоду «многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Горького» (далее – МКД) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение объема электрической энергии, потребленного жильцами данного объекта, к потерям ответчика является неправомерным.

Судом обоснованно принят представленный Администрацией контррасчет в части  потребления электрической энергии по МКД, который произведен на основании данных, полученных от общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», технического паспорта объекта  и положений жилищного законодательства. Указанный расчет истцом не оспорен. 

В силу изложенного исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом частично, в размере 1 508 116 руб. 54 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 417 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки, взыскиваемый истцом, скорректирован судом. С учетом корректировки судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 115 718 руб. 94 коп. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-1262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова