Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36103/23

22 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.12.1991, юридический адрес: 142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Октябрьская площадь, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора ФИО2 №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2014, юридический адрес: 142530, Московская область, Электрогорск город, Ленина 

<

...>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 08.11.2021 №39/21

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора ФИО2 №5" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 08.11.2021 № 39/21 за период с 01.10.2022 по 28.02.2022 в размере 449 432 руб. 16 коп., пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2022 в размере 28 033 руб. 07 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденном Решением Совета депутатов от 21.10.2019 №62/4, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - функциональный орган администрации, осуществляет полномочия собственника имущества Орехово-Зуевского городского округа и реализации его прав в сфере пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом.

08.11.2021 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (Арендодатель) и ООО «Клиника Доктора ФИО2 №5» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области №39/21 на муниципальное имущество нежилое здание, с кадастровым номером 50:47:0022208:42, общей площадью 697,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 4022 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0022208:517. вид разрешенного использования: размещение нежилого здания централизованной бухгалтерии, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под административную, хозяйственную деятельность,    расположенное по адресу: Московская

Договором №39/21 от 08.11.2021установлен срок аренды: с 10.11.2021 по 09.11.2026 (пункт 2.1 Договора аренды). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Во исполнение обязательств по указанному Договору аренды объект недвижимого имущества - земельный участок был передан Арендатору по акту приёма-передачи.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки в досудебном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.12.2021 №4625 «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2022 г.» коэффициент-дефлятор равен 1,04 (4%).

Уведомлением от 18.01.2022 г. Комитет уведомил Ответчика об изменении арендной платы за земельный участок на 2022 г.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.12.2022 №5291 «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2022 г.» коэффициент-дефлятор равен 1,055 (5,5%).

Уведомлением от 10.01.2023 г. Комитет уведомил Ответчика об изменении арендной платы за земельный участок на 2023 г.

Расчет арендной платы за земельный участок на 2022 г. I 014 825 х 1,04 (индекс инфляции) = 1 055 418 руб. в год 1 055 418 /12 = 87 951,50 руб. в месяц

Расчет арендной платы за земельный участок на 2023 г. 1 055 418 х 1,055 (индекс инфляции) = 1113 465,99 руб. в год 11113 465,99 /12 = 92 788,83 руб. в месяц

Задолженность за период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. 87 951,50 + 87 951,50 + 87 951,50 + 92 788,83 + 92 788,83 = 449 432,16 руб.

Представленный истцом расчет арендной платы ответчиком не оспорен. Собственный контррасчет не представлен.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на полную оплату задолженности по делу, представлено платежное поручение №93 от 17.04.2023 на сумму 512 220 руб. 98 коп.

Истец факт произведенной оплаты не оспаривал.

С учетом представленного платежного поручения №93 от 17.04.2023 на сумму 512 220 руб. 98 коп., пояснений истца, оснований для взыскания арендной платы в сумме 449 432 руб. 16 коп. за период с 01.10.2022  по 28.02.2023 суд не усматривает. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2022 в размере 28 033 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора при несоблюдении Арендатором условий, порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 28.02.2022 в размере 28 033 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, включая на задолженность за иные периоды, не заявленные в рамках настоящего дела, расчет указанной задолженности с указанием конкретного периода взыскания, порядка его оплаты соответственно истцом не представлен, что не позволяет идентифицировать платежи, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать пени начиная с 01.10.2022 начисленные на сумму 245 821 руб. 38 коп., при этом расчет указанной суммы не приводит.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность до октября 2022 года суду не представлено.

Формулировка предмета исковых требований, представление мотивированного расчета заявленных требований является прерогативой истца, право определения требований в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иск, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требования. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Из буквального толкования текста искового заявления не следует, что истец начислил пени за период задолженности, предшествующий указанному в иске периоду взыскания (октябрь 2022 – февраль 2023).

Таким образом, судом произведен расчет пени из расчета взыскиваемой задолженности за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 (октябрь 2022 – февраль 2023), а не на иные задолженности, наличие которых и размер неисполненных обязательств на момент рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны.

Внесение арендной платы, осуществляется арендатором  ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 3.1).

Согласно произведенному судом расчету с учетом положений договора и статьи 193 ГК РФ за период с 21.10.2022 по 28.02.203 сумма пени составила 15 280 руб. 47 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части неустойки суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом.

Доводы ответчика о том, что им оплачена как сумма задолженности, так и сумма неустойки подлежит отклонению.

Как усматривается из представленного ответчиком платежного поручения № 93 от 17.04.2023 на сумму 512 220 руб. 98 коп., в основание платежа указано: «Арендная плата за земельный участок по адресу 

<

...> за 2022 -2023 г. согласно договору аренды №39/21 от 08.11.2021, НДС не облагается».

Сведений о том, что в сумму указанного платежа входили пени, в назначении платежа не усматривается.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за последующий период  на момент оплаты за период до 01.10.2022 (2022 год) и после 28.02.2023 (2023 год), с учетом указания в назначении платежа Арендная плата за 2022 -2023 г.

Ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с уведомлением о внесении изменений в назначение платежа и зачету каких-либо сумм в качестве уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований полагать, что сумма неустойки была оплачена ответчиком суд не усматривает.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора ФИО2 №5" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области пени  в сумме 15 280 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора ФИО2 №5" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                       Д.Н.Москатова