﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, оф. 222, ИНН 7017430491, ОГРН 1177031080302) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66, лит. Б, пом. 5Н, ИНН 7814399130, ОГРН 1089847065208) о взыскании 50 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» (СПД) в лице Нефтеюганского филиала, Кись Александр Марьянович, Калпенский Сергей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой В.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» – Гончаренко Р.А. по доверенности от 29.07.2019; Кися Александра Марьяновича – Гончаренко Р.А. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» (далее – ООО УК «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», ответчик) о взыскании 2 567 036 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2017 № 10-09/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» (СПД) в лице Нефтеюганского филиала (далее – Компания СПД), Кись Александр Марьянович (далее – Кись А.М.), Калпенский Сергей Александрович (далее – Калпенский С.А.).

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техно-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные Калпенским С.А. акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанные  генеральным директором ООО «Техно-Сервис», самим Рыжковым Р.С. не подписывались; действия ООО УК «ИнтерСтрой», Кись А.М. и Калпенского С.А. носят противоправный характер, нарушают нормы налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2017 между ООО «Техно-Сервис» (заказчик) и ООО УК «ИнтерСтрой» (исполнитель) заключен договор № 10-09/17 (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику строительные услуги (далее – услуги) по строительству склада материально-технических ценностей, площадью 900 кв. м, в районе карьера № 5 на объектах заказчика: территория лицензионных участков, заказчик «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.», Западно-Салымского, нефтяных месторождений.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости работ, которая представлена в таблице (приложение № 1). 

Ориентировочная стоимость работ составляет 19 886 497 руб. 97 коп. 

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней ежемесячно за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце при одновременном соблюдении следующих условий: заказчик принял работы, указанные в КС-2, включая предоставление исполнительной документации в сроки, установленные пунктом 13.11 настоящего договора; заказчиком получены оригиналы правильно оформленных документов на оплату: счета, счета-фактуры (для российских организаций), КС-2, КС-3, других подтверждающих документов (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.10.2017, № 2 от 28.11.2017, № 3 от 20.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.10.2017, № 2 от 28.11.2017, № 3 от 20.12.2017 на сумму 19 886 497 руб. 97 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В период с 10.11.2017 по 28.04.2018, в том числе по платежным поручениям № 2432 от 10.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 3341 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 3351 от 29.12.2017 на сумму 2 452 425 руб. 12 коп., № 640 от 05.03.2018 на сумму 6 717 036 руб. 43 коп., № 846 от 19.03.2018 на сумму 2 150 000 руб., № 1147 от 28.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

24.01.2019 истец, ссылаясь на наличие у ООО «Техно-Сервис» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 567 036 руб. 42 коп., направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения и принятия ответчиком работ, непредставления доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, установив факт выполнения истцом работ, и их принятие заказчиком, отсутствие доказательств оплаты результата работ в полном объеме, принимая во внимание подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний и возражений, учитывая потребительскую ценность выполненных истцом для ответчика работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что представленные Калпенским С.А. акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 генеральным директором ООО «Техно-Сервис» Рыжковым Р.С. не подписывались, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о неподписании указанных документов руководителем ответчика, кроме того, ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком не совершены.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе о том, что действия ООО УК «ИнтерСтрой», Кись А.М. и Калпенского С.А. носят противоправный характер, нарушают нормы налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений, не относятся к предмету настоящего спора, носят предположительный характер.

При этом судами принята во внимание позиция Компании СПД, которая подтвердила факт выполнения работ истцом; обратного из материалов дела не следует, в связи с чем ссылка ответчика на мнимость спорной сделки отклоняется судом округа за недоказанностью.  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат