﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  кассационной жалобы Ермоленко Павла Викторовича на определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12620/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Сергея Сергеевича  (ИНН 540861008781), принятые по жалобе Ермоленко Павла Викторовича  на действия (бездействие) финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича и требования о взыскании с него убытков в сумме 1 263 087,66 руб. 

Третьи лица - Управление Росреестра по Новосибирской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»), страховщик ответственности финансового управляющего (общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос»). 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании суда округа приняла участие участвует представитель финансового управляющего Ускова А.С. – Росс Л.З. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Кузнецов Сергей Сергеевич (далее – Кузнецов С.С., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. 

Кредитор Ермоленко Павел Викторович обратился 04.06.2020 в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Ускова Антона Сергеевича (далее – управляющий), требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в сумме 1 263 087,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в удовлетворении жалобы и требований Ермоленко П.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко П.В. просил отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и требований об отстранения управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков.

С позиции кассатора, в результате неправомерного поведения управляющего не реализована принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ИНН 5408294941, далее - ООО «МК-Сервис»), соответственно, не пополнена конкурсная масса должника и кредитору причинены убытки в размере непогашенного требования. 

Отзыв управляющего, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам.

Представителю Ермоленко П.В., которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель кассатора не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель управляющего, участвовавший в заседании суда округа в режиме онлайн, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должнику принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале ООО «МК-Сервис». 

Определением суда от 18.09.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества. На торгах 26.02.2020, признанных несостоявшимися, поступила заявка от единственного участника торгов – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), предложившего 1 410 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи доли с участником торгов не заключён по вине управляющего, в результате чего кредитор и должник понесли убытки, Ермоленко П.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы и требований кредитора, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности существенных нарушений управляющим прав и законных интересов кредитора и должника, состава деликтного правоотношения для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Судами двух инстанций установлено, что согласно протоколу от 26.02.2020 № 47594-ОАФ/1 об определении участников торгов и решения от 26.02.2020 № 47594-ОАФ/1 о признании несостоявшимися торгов, в период приёма заявок поступила заявка единственного участника - ООО «Эксперт», признанного победителем торгов (сообщение от 28.02.2020 № 4762073 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)).

Управляющим 28.02.2020 (почтовым отправлением с описью вложения от 28.02.2020) в адрес ООО «Эксперт» направлено предложение прибыть для заключения договора купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале ООО «МК-Сервис», по адресу местонахождения управляющего и нотариуса (Идрисова Л.А.): город Новосибирск, улица Кирова, дом 48; приложен проект договора купли-продажи, сведения о платёжных реквизитах для оплаты.

 Таким образом, финансовый управляющий исполнил свою обязанность и направил в течение 5 дней единственному участнику торгов предложение заключить договор и необходимые документы. 

В последующем в период с 02.03.2020 по 18.05.2020 велась электронная переписка и обмен документацией. 

 Представитель ООО «Эксперт» 28.05.2020 направил уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи. 

В связи с уклонением единственного участника ООО «Эксперт» от заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств в счёт оплаты приобретённого имущества, сообщением на ЕФРСБ от 19.06.2020 № 5121223 опубликована информация о проведении повторных торгов.

 Судами принято во внимание то, что руководитель ООО «Эксперт» Донсков А.И.  28.05.2020 уведомил об отказе от заключения договора купли-продажи доли по результатам торгов именно кредитора Ермоленко П.В. (получившего право требования к должнику от его единственного кредитора - ООО «РИГ»). Директором ООО «РИГ» являлся Ермоленко П.В.

 Интересы первоначального кредитора при утверждении положения о порядке продажи доли в ООО «МК-Сервис» представляли Богданова Е.Н.и Ледвин А.В. Именно кредитор настаивал на утверждении начальной цены реализации доли в размере 1 410 000 руб., представив доказательства наличия покупательского спроса. 

 Названные представители участвовали в переписке с финансовым управляющим при подготовке сделки по продаже доли. 

Доводы о недоказанности отношений между ООО «Эксперт» и кредитором отклонены судами, поскольку директор ООО «Эксперт» уведомил 28.05.2020 об отказе от заключения договора купли-продажи доли по результатам торгов именно Ермоленко П.В.; в пояснениях, поступивших в суд 17.09.2020, ООО «Эксперт» заявило, что не получало от финансового управляющего отправление № 63004830259398. Между тем данная почтовая квитанция с описью была представлена Усковым А.С. с отзывом непосредственно в процессе только 19.08.2020, поэтому ООО «Эксперт» документы могло получить только от представителя кредитора, поскольку к участию в настоящем споре не привлечено, с материалами дела не знакомилось.

Факт получения ООО «Эксперт» проекта договора купли-продажи подтверждается тем, что 2 и 3 марта 2020 года его представитель Буракевич С. по электронной почте обменивался документами с управляющим. 

Таким образом, покупатель договор получил, мог его подписать, возможность оформить сделку имел. 

Проект договора направлен победителю торгов также и почтой (квитанция с описью вложения от 28.02.2020, трек-номер почтового отправления № 63004830259398).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 129, 131, пункта 8 статьи 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанности финансового управляющего, на него возлагаются обязанности по формированию и реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  Финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 Закона о банкротстве  в отношении административного управляющего (на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связис удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению или возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ряде случаев; в иных предусмотренных федеральным законом случаях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки. 

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков необходимо доказать наличие: факта убытков, противоправности поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Согласно 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

В соответствии  с правовыми позициями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020) Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Баланс этих интересов будет соблюдён следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанное нормативно-правовое регулирование продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью известно победителю торгов, использующему профессиональную помощь юристов.

Равным образом, участнику торгов известно, что в целях нераспространения коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30.03.2020 по  08.05.2020 были установлены нерабочие дни (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294).

Спор, касающийся неполучения проекта договора победителем торгов  по почте (квитанция с описью вложения от 28.02.2020, трек-номер почтового отправления № 63004830259398) не имеет исключительного значения, поскольку из материалов дела следует, что  управляющий реагировал на все обращения со стороны победителя торгов по электронным формам связи, осуществлял необходимое сотрудничество с представителями победителя торгов с целью продажи актива должника, никаких мотивов управляющего для уклонения от заключения договора (учитывая, что доля не продана) не установлено.

Выводы судов о совершении управляющим в разумный срок с учётом периода нерабочих дней всех необходимых приготовлений для заключения договора купли-продажи с соблюдением предусмотренных законом процедур для реализации такого актива как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью соответствуют материалам дела, а отказ победителя торгов от заключения договора купли-продажи и оплаты доли вызван его собственными мотивами, не связанными с действиями управляющего. 

Судами на основе полной и всесторонней оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ сделаны правильные выводы о недоказанности противоправности поведения управляющего при заключении договора купли-продажи с победителем торгов, вины управляющего в незаключении договора и отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов