/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года

Дело №

А56-78366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии   от  Быковой Е.В. – Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 18.07.2017),  

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Елены Вадимовны на определение Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-78366/2015 (судья Копылова Л.С.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод   «Альфа»,   место нахождения:   195112,   Санкт-Петербург, пр.   Энергетиков, д. 6, корп. 2,   ОГРН 1027804198388,   ИНН 7806100959 (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Указанные сведения  19.03.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Определением  суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Романов Алексей Леонидович.

Быкова Елена Вадимовна и Шайдулина Валентина Анатольевна, являющиеся участниками Общества, обратились в   арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Бровиным А.М. и Романовым А.Л. обязанностей, возложенных на них в деле о банкротстве должника.

Заявители также просили отстранить Романова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 в удовлетворении жалоб Быковой Е.В. и Шайдулиной В.А. отказано.

Не согласившись с  указанным определением, Быкова Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 апелляционная жалоба Быковой Е.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.12.2017.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба возвращена Быковой Е.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Быкова Е.В. просит отменить определение от 11.12.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что определение апелляционного суда от 15.11.2017 исполнено Быковой Е.В. частично; полностью исполнить требования суда она не могла, так как в определении не указан перечень  лиц, которым следовало направить копии апелляционной жалобы;  допущенные нарушения не являются существенными и не препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы по существу, так как Шайдуллина В.А. обратилась в апелляционный суд с аналогичной  жалобой, а некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – Партнерство) фактически не участвовало  в  рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения и, возвратив жалобу Быковой Е.В., фактически лишил ее права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Быковой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Быковой Е.В. на определение от 06.10.2017 послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 15.11.2017 апелляционный суд предложил Быковой Е.В. в  срок до 08.12.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 15.11.2017 Быкова Е.В. 06.12.2017 представила в апелляционный суд копии почтовых квитанций, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы арбитражным управляющим Бровину А.М. и Романову А.Л., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Поскольку доказательств направления копий апелляционной жалобы  Партнерству и Шайдулиной В.А. Быкова Е.В.  не представила, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены, в связи с чем определением от 11.12.2017 возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного  Кодекса.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Возвращая апелляционную жалобу Быковой Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы, будучи извещенной о вынесенном определении, в установленный срок не устранила в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не представила.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Быковой Е.В. довод о том, что ей было не известно каким именно лицам следовало направить копии апелляционной жалобы, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела вводная часть определения апелляционного суда от 15.11.2017 содержит перечень лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил  апелляционную жалобу Быковой Е.В.

Довод подателя жалобы о необходимости продления апелляционным судом срока оставления без движения также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, с которыми  положения пункта 20 Постановления № 36 связывают необходимость продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного   суда от 11.12.2017  по делу № А56-78366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу   Быковой   Елены   Вадимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

Е.Н. Бычкова