ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-99281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству юстиции Российской Федерации

об обязании принять часть товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации об обязании принять оставшуюся часть товара по государственному контракту № 100111746121100211 от 04.06.2021 года - визитки в количестве 10 570 штук: визитки (тип 1) - 3500 штук; визитки (тип 2) - 7 070 штук..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2022 и постановление от  18.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства юстиции Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства юстиции Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04 июня 2021 года по результатам проведения закупки на торговой площадке Березка между Министерством юстиции Российской Федерации  и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 100111746121100211 от 04.06.2021 года, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался изготовить и поставить визитные карточки для нужд Министерства юстиции Российской Федерации (заказчик).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, а также требования к качеству и характеристикам товара определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 - 1.2 контракта). Согласно техническому заданию предметом контракта является поставка следующего товара: визитная карточка (тип 1) в количестве 3 500 шт., визитная карточка (тип 2) в количестве 8 300 шт.

Истец указал на то, что обязательства по изготовлению и поставке товара в адрес заказчика по государственному контракту выполнил, визитные карточки изготовлены поставщиком и он готов осуществить поставку товара в полном объеме в адрес заказчика, что подтверждается счетом № 95 от 03.06.2021 на изготовление визитных карточек, платежным поручением № 13 от 04.06.2021.

Вместе с тем, истец указал на то, что ответчиком товар принят частично, часть товара заказчиком не принята.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлена претензия о принятии оставшейся части товара по государственному контракту № 100111746121100211 и оплате поставленного товара в сроки, установленные контрактом.

Истцом от ответчика получен ответ на претензию (исх. № 03-852/22 от 11.01.2022 года) об отказе в удовлетворении претензии по причине нарушения поставщиком п. 3 технического задания, а именно поставщик не согласовал с заказчиком образцы визитных карточек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что контракт не содержит условий о периодичности подачи ответчиком заявок, не предусмотрено как минимальное, так и общее количество заявок не изготовление товара; произведенная по акту сдачи-приемки товара от 15.12.2021 и  УПД от 15.12.2021 № 253 поставка товара в количестве 1230 штук соответствует поданной ответчиком заявке по объему, качеству и количеству, в связи с чем данный товар принят ответчиком и оплачен (платежное поручение № 2852 от 28.12.2021), условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта не установлена обязанность ответчика направлять истцу заявки в пределах строго обусловленной суммы контракта; из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в техническом задании к контракту, является обязанностью ответчика, по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована истцом на основании предварительной заявки ответчика; поскольку предварительной заявки (включая информационного содержания визитных карточек) не было, основания для поставки не наступили, срок действия контракта прекратился 31.12.2021, обязательства сторон по поставке и приемке товара прекращены, требование истца об обязании ответчика принять спорный товар является неправомерным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 технического заявления к контракту, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-99281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская