ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31410/2020

Дело № А40-78201/20

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

директора ООО «ДАНАМА» М.Б.Адамия

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 о возвращении заявления делу № А40-78201/20 

по заявлению генерального директора ООО «ДАНАМА» М.Б.Адамия

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 27.03.2010

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости о признании незаконным и отмене  постановления от 15.04.2020 №210-НФ/9010435/2-20 о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель считает, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она привлечена к административной ответственности не как физическое, а как должностное лицо за правонарушение в сфере предпринимательской деятельности по части 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. 

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.04.2020 №210-НФ/9010435/2-20, которым директор ООО «ДАНАМА» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы. 

 В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

Между тем, как верно указал суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является как предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения, так и субъектный состав.

Как было указано выше, постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 15.04.2020 №210-НФ/9010435/2-20, к административной ответственности привлечена ФИО3, как директор ООО «ДАНАМА». Статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеет. В связи с чем арбитражный суд не компетентен рассматривать поступившее в суд заявление.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 15.04.2020 №210-НФ/9010435/2-20 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено. 

Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения установленных правил. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-78201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

       СудьяТ.ФИО4