АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4900/2024

07 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края»: представитель по доверенности от 03.06.2024 – ФИО1;

от ООО «Легион»: представитель по доверенности от 05.02.2024 – ФИО2; директор – ФИО3; 

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу №  А24-6009/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, помещ. 16Н, офис 13)

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение «Дворец молодежи», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс»

об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании                                          1 374 324,15 руб. штрафа    

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», общество, ответчик) об обязании в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 02.05.2017 № 40/17-ГК, а именно: устранить протечки в зрительном зале краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б, и о взыскании 1 374 324,15 руб. штрафа по государственному контракту от 02.05.2017 № 40/17-ГК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение «Дворец молодежи» (далее – КГАУ «Дворец молодежи») и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (далее – ООО СЗ «Хорс») – субподрядчик, фактически выполнявший работы по контракту.

Решением суда от 15.04.2024 (с учетом определения от 03.05.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 02.05.2017 № 40/17-ГК, а именно устранить следы протечки в зрительном зале краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б; с  ответчика в пользу истца взыскано                                    1 374 324, 15 руб. штрафа.

ООО «Легион», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлено то обстоятельство   являются ли недостатки, обязанность по устранению которых возложена на ответчика, частью работ, которые выполнялись подрядчиком. Отмечает, что суд обязал ответчика устранить протечки в зрительном зале, которые согласно акту от 14.06.2023 уже устранены, поэтому  на ответчика могла быть возложена обязанность только по устранению последствий протекания на фактурном слое. Ссылается на то, что соответствующих требований КГАУ «Дворец молодежи» не направлялись истцу и ответчику. Полагает, что в части требования о взыскании штрафа судами не применены положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в соответствии с которыми штраф подлежит списанию.

В судебном заседании представители кассатора на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.20217 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.04.2017 № 0138200001217000002-1 заключен государственный контракт № 40/17-ГК (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» (далее – объект) в дальнейшем именуется как «Дворец молодежи», в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства этапов работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта и не позднее 03.12.2018.

На основании пункта 2.1 цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 274 864 830 руб.

Согласно пункту 3.4.13 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4.18 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7 к контракту) и в период гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциями и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту (пункт 12.1 контракта).

На основании пункта 12.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7 к контракту).

Течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик (пункт 12.3 контракта).

Истец пояснил, что 17.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» в соответствии с приложением № 7 к контракту.

Согласно указанному акту работы выполнены и приняты на сумму             274 864 830 руб.

Объект передан в эксплуатацию КГАУ «Дворец молодежи».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта неоднократно происходили протечки покрытия кровли, о чем учреждение уведомляло ответчика и направляло требования об устранении выявленных недостатков и дефектов работ, допущенных при обустройстве крыши объекта (от 29.07.2020 № 2362, от 12.08.2021 № 2441 и от 19.01.2022 № 145).

В связи с неустранением обнаруженных недостатков и дефектов работ, связанных с ремонтом крыши, письмом от 12.08.2021 № 2441 с 12.08.2021 течение гарантийных сроков приостановлено.

При обследовании покрытия кровли выявлено отслоение герметика примыкания парапета в месте сопряжения кровли зрительного зала и административного блока в осях Б/5, о чем составлен акт от 22.11.2022 № 2, в котором в том числе зафиксированы следы протечек внутри помещений в районе сливных воронок ливневой канализации в коридоре 2-го этажа административного здания и зрительного зала.

Силами субподрядной организации ООО «Хорс», фактически выполнявшей капитальный ремонт на спорном объекте,  14.06.2023 устранена причина протекания с примыкания покрытия кровли «Дворца молодежи», о чем свидетельствует акт об устранении замечаний от 14.06.2023, а также письмо КГАУ «Дворец молодежи» от 19.07.2023 № ДМ-104.

Вместе с тем, по настоящее время ответчиком не устранены последствия протекания на фактурном слое отделки зрительного зала, о чем составлен акт от 19.07.2023 № 3, в котором зафиксированы следы затекания бурого цвета площадью до 7,5 м2 справа при входе в зрительный зал в осях 6/Б от угла перекрытия по поверхности декоративной штукатурки «Короед».

Уведомлениями от 25.07.2023 № 232-2717, от 30.08.2023 № 232-3153 истец обратился к ответчику с требованиями устранить в определенный срок последствия протекания.

Претензией от 22.09.2023 № 232-3465 истец обратился к ответчику с повторным требованием устранить следы протекания в зрительном зале «Дворца молодежи» в срок до 01.10.2023; однако требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, недоказанность отсутствия вины подрядчика в возникновении спорных недостатков, акт от 22.11.2022 № 2, в котором в том числе зафиксированы следы протечек внутри помещений в районе сливных воронок ливневой канализации в коридоре 2-го этажа административного здания и зрительного зала, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения последствий протечек внутри помещения, суды пришли к выводу о возникновении последствий протечек внутри помещения по вине общества (генерального подрядчика), поэтому признали обоснованными требования учреждения об устранении соответствующих недостатков, заявленных в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод общества о том, что судами не установлено, являются ли недостатки, обязанность по устранению которых возложена на ответчика, частью работ, которые выполнялись подрядчиком, подлежит отклонению судом округа, поскольку ответчик в соответчики с пунктом 2 статьи 755               ГК РФ не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине.

Ссылка кассатора на то, что суд обязал ответчика устранить протечки в зрительном зале, которые согласно акту от 14.06.2023 уже устранены субподрядчиком ООО «Хорс», противоречит содержанию резолютивной части решения суда от 15.04.2024, вынесенного с  учетом определения от 03.05.2024 об исправлении опечатки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 374 324,15 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, частей 4, 6 Закона о контрактной системе, подпункта «г» пункта 6.4 контракта, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости списания штрафа на основании Правил № 783 подлежит отклонению судом округа.

Правила № 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контракта, исполнены не были, а испрашиваемый истцом штраф начислен в связи с неисполнением гарантийных обязательств. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А24-6009/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова